Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы причиненного работником ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного работником ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в Управление, на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. В результате участия служебного автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, Управлению, как собственнику данного автомобиля, был причинен ущерб в размере 43850 рублей, складывающийся из: оплаченных Управлением штрафов за нарушения в области дорожного движения на общую сумму 1550,00 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 рублей– платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750,00 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплаты Управлением по договору РЕМ 0001/2018 ремонта автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак <***>, на сумму 25000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплаты Управлением по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупки фары в сборе «Nissan Navara» в сумме 17300,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Частично стоимость поврежденного автомобиля (в размере 26393 рубля 20 копеек) возмещена Управлению ответчиком из его среднемесячного заработка, на основании личного заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ; невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, а также штрафами за нарушения административного законодательства в области дорожного движения, составляет 17456 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием уплатить остаток суммы причиненного ущерба в добровольном порядке, однако требование ФИО2 не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) сумму причиненного ущерба в размере 17456 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца УПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) ФИО1, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу места жительства судебным извещением, которое возвращено оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющемуся номеру телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в УПФР по Холмскому району Сахалинской области, на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. В этот же день Работодателем с ФИО2 был заключен Трудовой договор №.

Из материалов дела также видно, что за ФИО2 в связи с трудоустройством был закреплен автомобиль «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, кузов отсутствует, двигатель YD25761623, общее техническое состояние удовлетворительное, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Пунктом 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Работодателя требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, а также право привлекать Работника к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством. Пунктом 2.2 данного Трудового договора в числе прочего установлены обязанности Работника: строго соблюдать правила дорожного движения; по окончанию рабочего времени поставить автомобиль на отведенное для стоянки место с приятием противоугонных мер безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с «Должностной инструкцией водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы административно-хозяйственной группы УПФР по Холмскому району Сахалинской области», водитель: должен знать правила дорожного движения, нормативно-правовые материалы по обеспечению безопасности дорожного движения, правила внутреннего трудового распорядка Управления (пункт 1.2); обязан являться на работу за 30 минут до начала рабочего времени для подготовки автомобиля к выходу на линию (пункт 2.1), строго соблюдать Правила дорожного движения (пункт 2.5), по окончании рабочего времени поставить автомобиль на отведенное для стоянки место с принятием противоугонных мер, сдать гараж под охрану (при наличии гаража) (пункт 2.8); водителю запрещено использовать транспорт в личных целях (пункт 3.3), а также осуществлять выезд с рабочего места без разрешения руководителя АХГ или, в его отсутствие, без разрешения заведующего хозяйством (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вверенный водителю ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения.

Для выявления причин повреждения автомобиля, приказом заместителя начальника управления ПФР № ос/д от ДД.ММ.ГГГГ была создана соответствующая Комиссия, по результатам работы которой было установлено, что водитель ФИО2 самовольно воспользовался служебным автомобилем в личных целях, при этом во время поездки совершил ДТП, с повреждением данного автомобиля.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа деталей – 53614,00 рублей, с учетом износа деталей – 39830,00 рублей.

Результаты работы Комиссии выражены в Протоколе № заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспорены. Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 дал согласие на удержание среднемесячного заработка в счет погашения причиненного ущерба за ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения у работника ФИО2 обязанности по возмещению работодателю УПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) причиненного его виновными действиями прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного УПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) с ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен истцом о зачете суммы его окончательного расчета по заработной плате, составляющей 26364,01 рублей, в счет погашения причиненного УПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) ущерба, на основании поданного им личного заявления. Одновременно, в связи с недостаточностью средств окончательного расчета по заработной плате для возмещения ущерба, ФИО2 было предложено погасить в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба в размере 10752,27 рублей. Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление о необходимости погашения суммы ущерба в размере 10561,39 рублей, с учетом уточнений ввиду зачета в погашение ущерба суммы начисленной последнему ежемесячной премии за май 2018 года. Почтовое отправление вручено адресату лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о возмещении ФИО2 Управлению ПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) причиненного материального ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи товара (к контракту №.9527 от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, является Управление ПФР по Холмскому району Сахалинской области. Данное транспортное средство, согласно Инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе Управления.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, 2 км 630 м, в направлении с севера на юг, неверно выбрал дистанцию до впереди остановившегося в попутном направлении автомобиля, пропускающего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершил с ним столкновение; в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и передней левой фары.

Из материалов дела также следует, что Управлением ПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) в ООО «ШЛЮПБАЗА ПЛЮС» приобретена фара (в сборе) № стоимостью 17300,00 рублей, что подтверждается соответствующей товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Исполнителем ООО «ШЛЮПБАЗА ПЛЮС» и Заказчиком УПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное), Исполнитель взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Заказчику услуги ремонта автомобиля марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №; цена договора составила 25000,00 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг подтверждается выполнение авторемонтных работ в отношении автомобиля марки «NissanNavara», государственный регистрационный знак №, на сумму, установленную Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, Управлением ПФР по <адрес> (Межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «ШЛЮПБАЗА ПЛЮС» в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №,00 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, Управлением ПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное), как собственником транспортного средства марки «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, платежными поручениями №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за водителя ФИО2 были оплачены административные штрафы в размере 750,00 рублей, 400,00 рублей и 400,00 рублей по постановлению инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесенным по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:56 часов и в 12:39:01 часов.

Согласно представленному истцом Расчету исковых требований, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 Управлению ПФР по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное), с учетом частичного возмещения за счет удержаний из заработной платы на основании согласия ответчика, выраженного в соответствующем заявлении, составила 17456 рублей 80 копеек.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Направленная истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия, с требованием в добровольном порядке погасить ущерб за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить расходы, понесенные на уплату административных штрафов, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением отделения почтовой связи. Сведений об исполнении Претензии материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 698 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) к ФИО2 о взыскании суммы причиненного работником ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) сумму причиненного материального ущерба в размере 17456 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 698 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин