Решение № 2-3303/2020 2-3303/2020~М-1998/2020 М-1998/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3303/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования, просила установить степень вины водителей автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № ФИО3 и автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный номер № ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; исходя из установленной степени вины взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 209 215 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230567 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Н. В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК»» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО6, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных материалов дела, административного материала, видеозаписи, пояснений ФИО4, следует, что 03.09.2019г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при осуществлении поворота на лево не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, а имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водителя ФИО3 на 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в ООО «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» № от 22.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 323322 руб., средняя рыночная стоимость составила 289000 руб., стоимость годных остатков составила 79785 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 не представил доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу является собственник транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № - ФИО5, в связи с чем, ФИО3 и Н. В.С. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Рейтинг» № от 22.10.2019г. о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области.

Кроме того, отчет ООО «Рейтинг» № от 22.10.2019г. сторонами не оспорен.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209 215 руб. (289000 руб. – 79785 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 230567 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебныхрасходов, в том числерасходовна оплатууслугпредставителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 6000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водителя ФИО3 на 100%.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 209 215 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 230 567 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.