Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Гражданское дело №2-488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 03 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. со сроком погашения до 03.07.2018 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,06% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2018г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 50 коп.; сумма процентов - <данные изъяты> руб. 81 коп.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 93 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществлении платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Согласно реестру заказных писем от 26.11.2015 г. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии у Банка, а также предоставил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика. 25.02.2016г. было повторно направлено уведомление.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 03.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 50 коп.; сумма процентов - <данные изъяты> руб. 81 коп.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 93 коп. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Истец представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и суммы процентов признала, штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит суд уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. со сроком погашения до 03.07.2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением на выдачу кредита №№ от 03 августа 2013 года, анкетой, информационным графиком платежей по кредиту.

Факт предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается: графиком платежей, выпиской по счету № № за период с 03.08.2013 по 31.12.2015г.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, по кредитному договору, заключенному 03.08.2013 года, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнила и по состоянию на 16.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 50 коп.; сумма процентов - <данные изъяты> руб. 81 коп.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику неоднократно направлялись требования о полном погашении задолженности, последнее требование было направлено 06.06.2017 года. Требования не исполнены по настоящее время.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата суммы кредита в размере - <данные изъяты> руб. 50 коп. и уплаты причитающихся процентов в размере <данные изъяты> руб. 81 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).Как следует из выше изложенного, при сумме основного долга <данные изъяты> рубля 31 коп. по кредитному договору размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита составляет: <данные изъяты> рублей 93 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в Рыбновский районный суд Рязанской области была уплачена государственная пошлина по иску в размере <данные изъяты> рублей 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежным поручением №42356 от 17.08.2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 34 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 03.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 50 коп.; сумма процентов - <данные изъяты> коп.; штрафные санкции - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 65 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>