Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани о взыскании страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани (далее – ответчик/страховая компания), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО3, управлявшая автомобилем Форд фокус с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Изначально по факту ДТП участниками было составлено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО6. Впоследствии истцом были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были переданы ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ФИО7; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не последовала. В связи с изложенным, истец просит взыскать со страховой компании разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ФИО9; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО10; компенсацию морального вреда в размере ФИО11; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, и далее по день исполнения решения суда, из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по правилам п. 12 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебное заседание, представил письменное возражение, которым сообщил о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», нарушения обязательств со стороны ответчика не имеются.

Выслушав участника процесса, огласив представленное ответчиком возражение, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца, и автомобиля Форд фокус, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим им на праве собственности.

Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО3 признала свою вину в ДТП, автомобилю истца Hyundai Solaris были причинены повреждения заднего бампера, фонаря заднего правого и панели задка.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием участников ДТП составлена справка о ДТП, где в графе повреждения указаны: бампер задний, фонарь задний правый, панель задка.

Вместе с тем, в отношении ФИО3 датой ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и той же датой вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и она подвергнута штрафу в размере ФИО14.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, которым просил пересмотреть размер страхового возмещения на основании материалов административного дела и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Свои доводы истец мотивировал тем, что были выявлены скрытые повреждения на сумму, превышающую по извещению о ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» по мотивам того, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Линия права» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составила ФИО15 (данная сумма равна материальному ущербу); величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату оценки после восстановительного ремонта в результате ДТП равна ФИО16. Стоимость услуг по составлению заключения составила ФИО17.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ФИО18.

Разрешая данный спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 931, 1072, статьями 1, 8, 9, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства страховой компании, по страховому возмещению прекращены в силу закона.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ФИО19.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО1 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и страховая компания исполнила свои обязательства перед страховщиком в полном объеме, то требования истца к ответчику необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более ФИО20.

Доводы истца и его представителя о том, что предельный размер страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет ФИО21, а также о том, что он не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме со страховой компании, в том числе, при последующем оформлении материалов административного дела с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано судом выше, извещение о ДТП не было признано недействительным, и факт оформления в последующем материалов дела об административном правонарушении с участием участников ДТП в подразделении ГИБДД, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения является неправомерным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в лице филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в городе Казани, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО22; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23 и далее, - по день исполнения решения суда; расходов, уплаченных за составление экспертного заключения в размере ФИО24; компенсации морального вреда в размере ФИО25; штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.