Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо – Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей вышеуказанного домовладения. Недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон состоит из отдельно стоящего жилого дома под лит. «А» общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м и жилого дома под лит. «Д», общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 60,1 кв.м, нежилых строений лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборная, литер «Е» - сарай, лит. «Ж» - уборная, лит. «З» - летняя кухня, лит. «И» - душ, лит. «К» - теплица, лит. «Л» - теплица. Согласно сложившемуся порядку пользования жилыми и нежилыми помещениями, истцу в пользование были отведены жилой дом под лит. «А» и нежилые строения лит. «Б» - сарай, лит. «Г» - уборная и лит. «Л» - теплица. Ответчику соответственно были оставлены в пользование жилой дом лит. «Д» и нежилые строения лит. «Е» - сарай, лит. «Ж» - уборная, лит. «З» - летняя кухня, лит. «И» - душ и лит. «К» - теплица. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по данному адресу. ФИО2 в пользование определен земельный участок площадью 348 кв.м плюс ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 369,5 кв.м, на котором расположены жилые и нежилые строения, находящиеся в ее пользовании. ФИО3 в пользование определен земельный участок 391 кв.м плюс ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 412,5 кв.м. Определение порядка пользования земельным участком осуществлялось на основании сложившегося между собственниками порядка пользования жилым домом. Истец обратился к ответчику с предложением о разделе находящегося у них в долевой собственности имущества с выделением долей в натуре, однако ответчик от такого предложения отказалась. Учитывая изложенное, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре в собственность на принадлежащую ей долю домовладения жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборную и лит. «Л» - теплицу; выделить в собственность ФИО3 жилой дом лит. «Д» и нежилые строения лит. «Е» - сарай, лит. «Ж» - уборная, лит. «З» - летняя кухня, лит. «И» - душ и лит. «К» - теплица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчика ФИО3 заменено на ФИО1 в связи с тем, что в ходе рассмотрении дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключила со ФИО1 договор дарения на принадлежащие ей <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.123-138).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что в силу ст.ст.254 и 252 ГК РФ одновременный выдел доли в натуре и прекращение права собственности невозможны, так как при выделе доли в натуре из общей долевой собственности остальные участники (которых должно быть более 2-х) остаются собственниками своих долей и сохраняется общая долевая собственность на оставшиеся доли с пересчетом размера долей. Истец вправе разделить домовладение на два индивидуально стоящих дома, то есть на два разных объекта недвижимости. Так как истец не заявлял требования о разделе дома в натуре, в связи с чем в части исковых требований о выделе в натуре доли в размере <данные изъяты> и одновременно в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение следует отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 13/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, удостовренного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестр. № (л.д.5).

Ответчику ФИО1 принадлежит 87/100 долей вышеуказанного домовладения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3 (л.д. 123-130).

Недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон состоит из отдельно стоящего жилого дома под лит. «А» общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м и жилого дома под лит. «Д», общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 60,1 кв.м, нежилых строений лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборная, литер «Е» - сарай, лит. «Ж» - уборная, лит. «З» - летняя кухня, лит. «И» - душ, лит. «К» - теплица, лит. «Л» - теплица (л.д.6-9).

Между сособственниками ФИО2 и ФИО1, в том числе предыдущим собственником ФИО3, сложился фактический порядок пользования нежилыми помещениями, согласно которому истец ФИО2 пользуется жилым домом лит. «А» и нежилыми строения лит. «Б» - сарай, лит. «Г» - уборная и лит. «Л» - теплица.

Ответчик ФИО1 пользуется жилым домом лит. «Д» и нежилыми строениями лит. «Е» - сарай, лит. «Ж» - уборная, лит. «З» - летняя кухня, лит. «И» - душ и лит. «К» - теплица.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицались.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по <адрес>. ФИО2 в пользование определен земельный участок площадью 348 кв.м плюс ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 369,5 кв.м, на котором расположены жилые и нежилые строения, находящиеся в ее пользовании. ФИО3 в пользование определен земельный участок 391 кв.м плюс ? земельного участка общего пользования 21,5 кв.м, а всего 412,5 кв.м (л.д.10-11).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016 года) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между совладельцами вышеуказанных жилых и нежилых помещений сложился определенный порядок пользования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр по оценке имущества «Таврида-Эксперт» № 03/2019 от 23.05.2019 года предложен один вариант выдела <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, принадлежащих истцу ФИО2 в соответствии с принадлежащей ей долей, а также с учетом сложившегося порядка пользования, и порядка пользования земельным участком, при котором истцу ФИО2 предлагается выделить: жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборную и лит. «Л» - теплицу (л.д.78-109).

Ответчик ФИО1 просила не принимать во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что в нем не отражены все необходимые вопросы, подлежащие выяснению по данному делу.

Между тем, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы № 03/2019 от 23.05.2019 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения дают основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о выделе принадлежащей ей доли домовладения в натуре.

Требования истца ФИО2 о выделе в натуре в собственность ФИО3 принадлежащие ей 87/100 доли удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты. Истец ФИО2 не обладает правом обращения в суд в защиту интересов ФИО1 от собственного имени. Такое процессуальное действие можно совершать от имени самого заинтересованного лица и не иначе как при надлежаще оформленных полномочиях. Ответчик ФИО1 встречный иск о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение не предъявляла.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что одновременный выдел доли в натуре и прекращение права общей долевой собственности невозможны, являются несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в натуре в счет принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборную и лит. «Л» - теплицу.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборную и лит. «Л» - теплицу, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.07.2019 года.