Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1724/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело №2-1724/2019
17 июня 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 6/103 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.04.2015. Объектом долевого строительства явилась квартира <адрес>, сроком ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017. Ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Квартира по акту приема – передачи была передана ответчиком 18.09.2017 с существенным нарушением срока передачи, установленного договора (110 дней). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 2 559 105 рублей была выплачена в полном объеме. Размер неустойки за указанный период просрочки составил 168 900 рублей. Истец указывает, что задержкой передачи объекта долевого строительства ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, откладывались планы по проведению ремонта и сроки переезда в новую квартиру, размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей. 22.03.2019 ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку и моральный вред, ответчиком претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 168 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.03.2019 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в письменном виде, которым просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указывает, что размер заявленной неустойки явно завышен, является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.04.2015 между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/103, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом ГП-6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Передать его участнику долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка №, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.04.2015(л.д. 8, 16).

Согласно п.1.2, 4.2 договора объектом долевого строительства явилась квартира № 103, состоящая их одной комнаты в подъезде № 1 на 14 этаже, 7-я на площадке справа налево, расчетной площадью 47,7 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м., площадь лоджии 4,1 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.; стоимостью 2 559 105 рублей (л.д. 8, 11).

Как следует из п. 3.1. пп.в,г застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в срок – 1 квартал 2017 года и передать квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по настоящему договору долевого участия в строительстве (л.д. 9).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/103 от 16.04.2015 заключен, правоотношения по данному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации» (л.д. 13).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами договора, возникших в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним (л.д. 14).

18.09.2017 между сторонами подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства в собственность, по которому застройщик передал объект долевого строительства, а ФИО1 принял.

Из п.1 акта приема – передачи объекта долевого строительства в собственность от 18.09.2017 следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-43-2015 выдано Администрацией г. Тюмени от 08.09.2017.

Истцом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/103 от 16.04.2015 исполнены в полном объеме, надлежащим образом, стоимость объекта долевого строительства оплачена.

22.03.2019 АО «Сибстройсервис» получена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за 110 дней просрочки сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, иного в судебном заседании не установлено, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен верно, за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 = 110 дней (2 559 105х110х2х1/300х9%=168 900, 93).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также отсутствие вины ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку, истец рассчитывал на своевременную передачу в собственность объекта строительства. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей (50000+2000/2). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

01.03.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 01.03.2019 (л.д. 24-25, 26).

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, с учетом обстоятельств установленных по делу, подготовки досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56,100, 103 ГПК РФ, ст. 4,6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать: 88000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1724/2019 (УИД72RS0021-01-2019-001533-07 ) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____» ____________2019 года

Копия верна.

Судья С.А. Хромова