Апелляционное постановление № 22-992/2025 22К-992/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Субботина Т.А.

№22К-992/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 08 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

оправданной ФИО2, защитника-адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутакова С.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ... в <...>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ, признано за право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданной ФИО2, защитника – адвоката Вагнер А.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что 30 января 2025 года в доме по адресу: <...>, между супругами ФИО2 и потерпевший, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой потерпевший схватился руками за шею ФИО2 и начал душить, однако последняя вырвалась от захвата. ФИО2, защищаясь от противоправных действий потерпевший, действуя умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны потерпевший, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на нее со стороны последнего прекращено, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил бы ей нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами защиты с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти потерпевший и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, схватилась кистями обоих рук за шею потерпевший и с достаточной силой оказывала давление на указанную область до того момента, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, установив, что 30 января 2025 года в доме по адресу: <...> потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе спровоцированной им ссоры нанес один удар ладонью в лицо ФИО2, отчего ФИО2 открылось носовое кровотечение. ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия, побежала в спальню, потерпевший ее настиг, продолжая общественно опасное посягательство, высказав угрозу убийством, повалил ее на кровать, обхватил рукой ее шею и стал душить, применив тем самым посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни и с насилием опасным для жизни. ФИО2, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевший, действуя в условиях необходимой обороны, освободилась от захвата потерпевший, обхватила его шею руками. потерпевший стал убирать руки ФИО2, сказал ей: «Ты еще хочешь меня задушить? Попробуй!». ФИО2, с учетом сложившейся обстановки, имея достаточные основания полагать, что агрессивно настроенный потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, значительно превосходивший ее по физическим данным, проявлявший явное недовольство ее действиям, продолжит свои противоправные действия и может лишить ее жизни, защищаясь от общественно опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни и применением насилия опасного для жизни, сдавила руками шею потерпевший, причинив тому ссадины на передней поверхности шеи справа (13), на передней поверхности шеи по средней линии (3), на передней поверхности шеи слева (3), острую дыхательную недостаточность (механическую асфиксию), от которой наступила смерть потерпевший.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутаков С.В. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания подсудимой, приведенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Так, в приговоре указано: «От удушения она почувствовала боль, стала хрипеть, кричала потерпевший: «Что ты делаешь? Она испугалась, что потерпевший ее убьет»», тогда как в протоколе указано: «Мне было больно, он меня царапал, я начинала уже хрипеть, спросила, что он делает, сознание не теряла». ФИО2 не давала показания о том, что она испугалась того, что потерпевший ее убьет и кричал. Суд, выясняя обстоятельства восприятия ФИО2 фразы, высказанной потерпевший: «Ты еще хочешь меня задушить? Попробуй», задал наводящий вопрос о восприятии ею данной фразы, как угрозы. При этом в указанной части протокол не соответствует аудиозаписи.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО1 о наличии у ФИО2 на шее гиперемии, то есть покраснения, указывает, что потерпевший сдавливал шею ФИО2 рукой без применения силы, Считает данное обстоятельство недостаточным для причинения вреда, которое причинено ФИО2. Из представленных доказательств, очевидно, что ФИО2 совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства потерпевший в тот момент. Из показаний ФИО2 не следует, что она не имела другой возможности прекратить действия супруга. В тот момент, когда подсудимая вырвалась из рук потерпевший, она тем самым пресекла совершаемое в отношении нее общественно опасное посягательство. Считает, что необходимости в причинении смерти потерпевший не было, поскольку последний потерпевший не удерживал, не пытался перекрыть выход, тем самым ФИО2 могла беспрепятственно покинуть дом.

С выводами суда о том, что до произошедших событий потерпевший неоднократно применял физическое насилие, наносил побои, не согласен, поскольку указанное напротив, свидетельствует о том, что для ФИО2 посягательство со стороны супруга не являлось неожиданностью. Как пояснила, сама подсудимая, ранее в случае конфликта, она убегала, а в тот день мотивом для применения насилия послужило систематическое противоправное поведение потерпевший, от которого она устала, и это было актом возмездия.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевший обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения, которое могло иметь существенное значение для оценки степени интенсивности нападения на ФИО2 и возможности обороняющегося объективно оценить степень и характер опасности.

В ходе допроса потерпевшего потерпевший не выяснено сведений, что ему известно со слов ФИО2 относительно того, что погибший в момент удушения не сопротивлялся, а смеялся, и говорил: «Ты не сможешь меня задушить».

Таким образом, на протяжении всего расследования ФИО2 сообщала одно и то же обстоятельство, что сопротивление со стороны супруга отсутствовало, что подтверждено и потерпевшим. Однако судом указанное проигнорировано, и по собственной инициативе, прекратив особый порядок рассмотрения дела, избрал оправдательный уклон и исказил содержание собранных доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении адвокат Вагнер А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а потому причинение нападавшему потерпевший тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не является преступлением. Суд оправдал ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Между тем, в силу положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

В данном случае, вывод суда об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ вызывает сомнения, поскольку сделан без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суд, основываясь на показаниях ФИО2, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у нее ссадины и гиперемии на шее, пришел к выводу о наличии со стороны потерпевший общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, поскольку примененный потерпевший способ посягательства в виде удушения ФИО2, создавал реальную угрозу для жизни обороняющегося указанный в момент.

Суд обосновано установил, что данное посягательство было окончено, поскольку ФИО2 высвободилась из захвата потерпевший, но с учетом обстановки возникшей в результате конфликта, личности потерпевший, у ФИО2 имелись основания полагать, что потерпевший продолжит в отношении нее противоправные действия, что ей угрожает опасность с его стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора вышеприведенные показания ФИО2, оставил без надлежащей оценки действия ФИО2 с учетом окончания общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, изменения характера и степени посягательства, выражавшегося в том, что ФИО2 лишь опасалась применения насилия со стороны потерпевший. Суд не сделал выводов, насколько избранные ФИО2 меры защиты были соразмерны и необходимы для предотвращения действий потерпевший именно в указанный момент. Судом не учтено, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно показаниям ФИО2, в момент удушения ею потерпевший, он лежал на кровати, активных действий, направленных на продолжение посягательства, не предпринимал, угроз не выказывал, однако она опасалась, что он продолжит насилие. Суд фактически не разрешил вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в указанный момент, ограничившись указанием на то, что в обвинении не приведено сведений, в чем выразилось превышение ФИО2 пределов необходимой обороны.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть фактических обстоятельств и не дал всесторонней и надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, чем нарушил принципы оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не выполнил требования положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», о том, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, оправдательный приговор, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам представления прокурора о замечаниях на протокол отмечает, что замечания государственного обвинителя рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, удовлетворены частично постановлением от 19 мая 2025 года. Указанное постановление вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, с учетом содержания аудиозаписей судебных заседаний. Содержание показаний ФИО2 в приговоре приведено без искажений, доводы представления в указанной части необоснованны.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменена, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 89.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий