Апелляционное постановление № 22-460/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-63/2024

Судья Беляева Е.С. Материал № 22-460/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорджиева Б.М. в интересах осужденного У.Р.Ф. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №3 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК ФИО1 о замене осужденному У.Р.Ф. неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного У.Р.Ф. и его защитника-адвоката Дорджиева Б.М., поддержавших доводы жалобы, мнения представителя УФИЦ №3 при ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и прокурора Дамбинова С.О., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2024 года У. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного У., так как он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением этого же суда от 10 сентября 2024 года представление администрации исправительного центра удовлетворено, осужденному У. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорджиев Б.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, добросовестно относится к труду. Отмечает, что допущенное им злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания являлось однократным, в связи с чем оснований для замены наказания не имелось. Кроме того, согласно результатам освидетельствования, У. находился в легкой степени опьянения (0,72 мг/л). Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу пп.«а,в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ и неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 г. №287, комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Исходя из ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно абз.2 п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Из представленных материалов и личного дела следует, что 12 июля 2024 года осужденный У. прибыл для отбывания принудительных работ в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. 29 июля 2024 года последний переведен в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. У. был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

С 1 августа 2024 года последний трудоустроен в качестве разнорабочего в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство».

Вместе с тем, 13 августа 2024 года в 13 часов 00 минут У. употребил спиртные напитки.

Факт нарушения порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и объяснением У., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2245 от 13 августа 2024 года, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения (0,72 мг/л).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 от 13 августа 2024 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный У. был водворен в помещение для нарушителей на 2 суток.

Одновременно с этим, последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что следует из постановления врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 от 15 августа 2024 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд сослался на вышеуказанные постановления и пришел к выводу, что последний обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Однако суд, заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, не проверил соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку таковым он в законном порядке не признан, а также не проверил полномочия ФИО1 на подачу этого представления.

Так, в материалах судебного и личного дела отсутствовал приказ о назначении инспектора ФИО1 временно исполняющим обязанности УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия. Представленная по запросу суда апелляционной инстанции должностная инструкция не содержит в себе права вышеуказанного инспектора на вынесение постановления о признании злостным нарушителем и на обращение в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исправительного центра ФИО2 подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы не соблюдены условия и процедура признания осужденного У. злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ решение о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения вправе принимать только начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Кроме того, суд, в нарушение требований ч.3 ст.60.17 УИК РФ, рассмотрел представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного У., подписанное врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, который в силу закона не был наделен такими полномочиями.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-исполнительного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия о замене осужденному У. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника - адвоката Дорджиева Б.М., исходя из изложенных в ней доводов, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913,38916,38920,38923,38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 года о замене осужденному У.Р.Ф. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 о замене осужденному У.Р.Ф. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2024 года отказать.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Дорджиева Б.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев