Приговор № 1-61/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД: 80RS0003-01-2021-000233-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 июня 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02 сентября 2020 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ;

- 14 апреля 2021 года Агинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дульдургинским районным судом Забайкальского края от 02 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией Агинского межмуниципального филиала (дислокация Дульдургинский район), наказание в виде 180 часов обязательных работ ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете Агинского межмуниципального филиала (дислокация <адрес>) ФКУ УИН УФСИН России по <адрес> по запрету заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

06 марта 2021 года около 16 часов 40 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя около здании автовокзала в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Дульдургинского районного суда приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 04 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался.

После чего, 06 марта 2021 года в 17 час 35 минут имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», на что ФИО2 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у ФИО2 было установлено состояние опьянения объемом 1,09 мг/л выдыхаемого воздуха, от исследования биологического объекта отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автостанции встретил своих знакомых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, у которых с собой было 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Они сели к нему в автомашину и начали употреблять данное спиртное. Он сделал несколько глотков с горла бутылки. Он понимал, что находится в выпившем состоянии и не имеет права управления транспортными средствами. Около 16 часов он решил уехать домой на своей автомашине. Он сел за руль своей автомашины и поехал до центра для того чтобы подвести своих знакомых. Когда он ехал по <адрес> в <адрес>, он увидел, что впереди него движется служебная автомашина ГИБДД и сразу же остановился, а автомашина ГИБДД направилась в его сторону и подъехала к нему. Тогда он пересел на заднее пассажирское сиденье. В тот момент он испугался, так как до этого сделал несколько глотков пива. Скрыться от сотрудников ГИБДД не хотел. Сотрудники полиции подошли к нему и начали стучать по окну его автомашины, так как он закрыл двери на замок. Затем он открыл двери, и вышел из автомашины, тогда сотрудники полиции применили в отношении него наручники и посадили в служебную автомашину. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что ведется видеозапись, затем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и был направлен на освидетельствование на состоянии опьянения в Дульдургинской ЦРБ, результат которого показал 1,09 мг/л. Данную автомашину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, она зарегистрирована на него. Понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дульдургинского суда признан виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 2 два года. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.30-33).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Свидетель №2 на служебной автомашины патрулировали по улице <адрес> в <адрес> и направлялись в сторону <адрес>. В это время они видели, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, двигалась автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Они решили остановить данный автомобиль, и он сразу подал водителю знак об остановке транспортного средства, водитель сразу же остановился возле <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленной автомашине, а затем он тоже подошел к ним. Водитель сидел за рулем автомашины. Он сразу же его узнал, это был ФИО2 в 2020 году осужденный Дульдургинским районным судом по ст.264 УК РФ и лишенный права управления транспортными средствами. Свидетель №2 попросил ФИО2, выйти из автомашины, но ФИО2 отказался выйти из автомашины, заблокировал двери на замок, и перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. На неоднократные требования открыть двери и выйти из автомашины для проверки документов ФИО2 не реагировал. Примерно через 5 минут, с правой пассажирской стороны открылась дверь. Они сразу же подошли со стороны открытой двери и предложили ФИО2 выйти из автомашины, после чего он был приглашен в служебную автомашину для разбирательства. По внешнему виду ФИО2 было заметно, что у него признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, резкий запах алкоголя из салона автомашины. Инспектор ДПС Свидетель №2 предупредил ФИО2, о том, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции - невыхода ФИО2 из автомашины, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО2, также отказался выйти из автомашины. Затем ими была применена физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 для прохождения водителя, в служебную автомашину для разбирательства. ФИО2 был предупрежден о том, что в салоне служебной автомашины ведется видеозапись, а затем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер» на что ФИО2 отказался и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в Дульдургинской ЦРБ, результат которого показал 1,09 мг/л (л.д. 37-39).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО2 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» стоит запись «от подписи отказался» (л.д.6);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в графе «13.2 Время второго исследования в 18 часов 55 минут» стоит запись «1,09 мг/л»; в графе «14 Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» стоит запись «Не мочится», в графе «17 Медицинское заключение» стоит запись «Установлено состояние опьянения» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес> напротив <адрес>. На обочине обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета. Автомобиль изъят с места происшествия (л.д.8-12). Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № осмотрен дознавателем, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на территории ОП по <адрес> (л.д. 22-25, 26);

- копией приговора Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете дознавателей ОП по Дульдургинскому району осмотрен компакт-диск с видеозаписью. Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64, 65).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого полностью установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, никаких разногласий судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что он действительно управлял своим автомобилем будучи в алкогольном опьянении и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ими при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. ФИО2 с кресла водителя после остановки перелез на заднее пассажирское кресло, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль не реагировал в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта и невнятная речь, при медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения. ФИО2 судим за аналогичное преступление.

Данные показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения; копией приговора Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Также судом установлено, что все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 будучи ранее судимым по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести к реальной мере наказания, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

ФИО2 вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение наказания возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый ФИО2 на момент совершении данного преступления не был судим Агинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем указанный приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району по вступлению приговора в законную силу, принадлежащий ФИО2 надлежит вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату Цыденжаповой М.А., участвовавшей по назначению дознавателя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который не работает, осуществляет <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, имеет на <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории ОП по Дульдургинскому району, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев