Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-1445/2018 М-1445/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от <дата>. ФИО1 получила кредит в размере 140000 рублей сроком по <дата> с уплатой процентов из расчета с <дата>. по <дата>. 13,75 годовых, с <дата>. по <дата>. 15,75годовых, с <дата>. по <дата>. 17,75годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать соответствующий платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63615 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком между ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №П от <дата>. по которому поручитель, отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. заключенный между ПАО коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО коммерческого банка «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 63 615,52 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108,47рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не однократно извещались по месту регистрации, отраженных в адресной справке УФМС России по Ростовской области, и паспортах граждан, однако почтовая судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту — Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела. Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям. Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Так, в действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата>. ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении стандартного кредита в сумме 140000 рублей на срок до <дата>. с уплатой процентов из расчета с <дата>. по <дата>. 13,75 годовых, с <дата>. по <дата> 15,75годовых, с <дата>. по <дата>. 17,75годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> и распоряжением бухгалтера от <дата>. (л.д.13-15).

Сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов по договору и в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д.10).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, ответчик не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-24).

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности ответчиков по кредиту перед банком по состоянию на 12.02.2018г. составляет 63 615,52 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по возврату кредита в размере 51 846,68 рублей; суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 655,58 рублей; суммы задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 7 720,71рублей; суммы задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредиту в размере 1 392,55 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, подготовлен специалистом банка, оснований не доверять предоставленному расчету не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П от <дата>. (л.д. 35-36).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

П. 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на по кредитному договору № от <дата>. в сумме 63 615,52руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.2 кредитного договора № от <дата>. банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту и /или процентам, и /или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

Истцом направлены уведомление ФИО1 и ФИО2 об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения (л.д.30)

Учитывая, что ответчиками нарушаются условия кредитного обязательства, образовалась задолженность в сумме 63 615,52 рублей, возможность расторжения договора по указанному основанию предусмотрена договором, на основании изложенного, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 8 108, 47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>. И № от <дата>. (л.д.38,39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 8 108,47руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 63 615,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 108,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.М. Калашникова