Приговор № 1-24/2025 1-389/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 16 RS000047-01-2024-005954-38

<данные изъяты> дело №1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Б.Ф. Шарафутдинова,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Марфиной С.И., старших помощников прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвоката Ахметзяновой И.А., Абдрашитова Э.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

осужденной:

приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с применением ст. 70 УК РФ по отношению к приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут ФИО3, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi 11 Pro» IMEI1 №, IMEI2 №, в личном кабинете Потерпевший №1 в мобильном приложении АО «Тинькофф», осуществила операцию по переводу с банковского счета № кредитной банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, строение 26, денежных средств на сумму 68000 рублей на банковский счет № дебетовой банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, строение 26, после чего, ФИО3, используя банкомат АО «Тинькофф Банк», установленный в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> А и мобильную платежную систему «Mir Pay», установленную на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi 11 Pro» IMEI1 №, IMEI2 №, позволяющую осуществлять бесконтактное снятие наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут осуществила операцию по снятию со счета № дебетовой банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, строение 26, денежных средств на общую сумму 68000 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что она не хотела похищать денежные средства потерпевшей, пользовалась ее картой более полугода, так как у нее не было своих карт. О появлении кредитной карты она не знала. Ей должны были поступить денежные средства, увидев в приложении поступление денежных средств, она сразу пошла снимать денежные средства, при этом, она перепутала счета. Она зашла в приложение «Тинькофф» увидела общую сумму и поняла, что ей перевели деньги, перевела деньги, как полагала, с накопительного счета, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут, сняла деньги в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А. Позднее она узнала, что Потерпевший №1 написала на нее заявление в полицию, поняла, что 68000 рублей подлежат возврату потерпевшей, считает указанную ситуацию нелепой ошибкой. Настройки в приложении банка она не меняла, уведомления не отключала. С ноября 2023 года по май 2024 года ей неоднократно совершались переводы на разные суммы, но до этих событий переводов на накопительный счет не было. Знакомому по имени Альберт, от которого она ждала перевод денежных средств, она дала номер накопительного счета, потому что боялась, что с дебетовой карты деньги могли снять. Альберту она ранее давала в долг денежные средства в сумме 70000 рублей, за три дня до указанных событий, он сказал, что вернет деньги в течение пяти дней. В день написания в полиции чистосердечного признания, ее в вечернее время вызывали сотрудники полиции, она торопилась в садик за ребенком, не понимала, что от нее требуют. На момент указанных событий финансовых обязательств у потерпевшей перед ней не имелось.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО3 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, у которой в ноябре 2023 года она попросила банковскую карту для личного пользования. Потерпевший №1 дала номер своей дебетовой банковской карты, после чего, она скачала на свой мобильный телефон «Realmi 11 Pro» приложение банка «Тинькофф», ввела номер карты и получила доступ к личному кабинету Потерпевший №1 с ее разрешения, также она через приложение перерегистрировала банковскую карту на свой №, также с разрешения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на накопительный счет, который она открыла через личный кабинет с разрешения Потерпевший №1, должны были поступить денежные средства в размере 70000 рублей от ее знакомого по имени Альберт (полных анкетных данных она не знает), которые он должен был перечислить на накопительный счет. Зайдя в этот же день в личный кабинет, она увидела, что на счете имеются денежные средства в размере 68000 рублей, подумала, что Альберт перевел ей указанную сумму на накопительный счет, после чего, она одной операцией перевела со счета на дебетовую карту денежные средства в размере 68000 рублей, далее через терминал банка «Тинькофф» по адресу: <адрес> «А», с помощью телефона сняла денежные средства в размере 68000 рублей, которые потратила на свои нужды. Вину в совершении преступления не признает, так как умысла на хищение денежных средств у нее не было, она считала, что перевела на дебетовую карту денежные средства, которые ей должны были перевести. Узнав от сотрудников полиции о написании Потерпевший №1 заявления, она вернула ей денежные средства. Считает, что произошло недоразумение из-за того, что она не могла вовремя связаться с потерпевшей и разрешить ситуацию. О том, что Потерпевший №1 открыла кредитную карту, она не знала, Потерпевший №1 ей об этом не говорила. Раскаивается в совершении деяния по ст. 330 УК РФ, так как считала, что эти деньги ей перевели, о том, что деньги принадлежат Потерпевший №1, она не знала /т. 1 л.д. 117-119/.

Указанные показания ФИО3 подтвердила в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 125-129/

Выслушав оглашенные показания, ФИО3 их подтвердила, показав, что точно не хотела похищать денежные средства потерпевшей, перепутала счета, поскольку ожидала поступления на ее счет денежных средств от знакомого по имени Альберт, которому она ранее давала в долг денежные средства в размере 70000 рублей. Сведения о личности Альберта ей неизвестны, контактов не сохранилось. Далее она узнала, что Потерпевший №1 написала на нее заявление и вернула ей денежные средства. Настройки в приложении банка не меняла, уведомления не отключала. Когда ее вызывали в отдел полиции для дачи объяснения, она написала чистосердечное признание, при это она торопилась в детский сад за ребенком и поэтому написала указанные документы. С взысканием с нее процессуальных издержек не согласна.

Несмотря на непризнание ФИО3 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что у нее есть знакомая ФИО3, с которой знакома более 10 лет, отношения с ней дружественные. В ноябре 2023 года ФИО3 попросила у нее банковскую карту для личного пользования, она дала ей номер дебетовой банковской карты «Тинькофф». ФИО3 ввела номер названной ей номер карты в личном кабинете банка «Тинькофф», который она установила на свой телефон и оплачивала свои покупки через «Мир пэй», при этом зачисляла на карту личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитную карту банка «Тинькофф», номер банковской карты не помнит, на кредитной карте были денежные средства в сумме 68000 рублей, кредитная карта была активирована сразу, в этот же день в мессенджере «Телеграмм» она написала ФИО3, чтобы она не пользовалась данной кредитной картой, так как приложение у них одно на двоих и ее личным кабинетом можно пользоваться параллельно. Сообщение об этом в переписке было удалено ФИО3 Данная кредитная карта в приложении, которое находилось у ФИО3 в телефоне, также высвечивалась. ДД.ММ.ГГГГ она хотела перевести с принадлежащей ей кредитной карты банка «Тинькофф» денежные средства примерно 8000 рублей на дебетовую карту своего знакомого, однако, сделать этого не смогла из-за недостаточности средств на счете. Зайдя в историю покупок, она увидела, что с кредитной карты банка «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 68000 рублей на счет ее дебетовой карты, которая находилась во временном пользовании ФИО3, после чего, осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 68000 рублей с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> А. После этого она написала ФИО3, она так и не отвечала на ее сообщения. Данный перевод и последующее снятие денежных средств она сама не осуществляла, ФИО3 разрешала пользоваться только дебетовой картой, кредитной картой пользоваться не разрешала. Доступ к ее счетам, помимо нее самой, был только у ФИО3 Ей причинен материальный ущерб на сумму 68000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку доход семьи составляет 90000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 20000 рублей, стоимость аренды квартиры составляет 20000 рублей, коммунальные платежи 8000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью возместила ей материальный ущерб, претензий к ней не имеет. В переписке, которая она приобщала к материалам уголовного дела, ФИО3 признавалась, что сняла денежные средства с ее кредитной карты, извинялась за данную ситуацию, сказав, что думала, что успеет вернуть всю сумму обратно /т. 1 л.д. 25-27, 52-53, 54-56/

На вопросы участников процесса, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 знает более 10 лет, неприязненных отношений к ней нет. Кредитная карта в приложении «Тинькофф» активировалась в личном кабинете, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В приложении кредитная карта не имела наименования, но она высвечивалась в приложении внизу и ее можно отличить от других карт. Она написала ФИО3, чтобы она не трогала деньги и что это ее кредитная карта, переписка об этом была удалена. ДД.ММ.ГГГГ она хотела перевести со счета кредитной карты 10000 рублей, но выяснилось, что недостаточно средств. На счете кредитной карты было 68000 рублей, в техподдержке банка ей сообщили, что был произведен перевод между ее счетами и последующее снятие. Она сразу поняла, что это сделала ФИО2, написала ей, та не отвечала, дверь ее дома никто не открыл. Она написала ФИО3, что будет писать заявление, если она не вернет денежные средства. ФИО3 ответила через пять дней, после того, как она написала заявление в полицию. Денежные средства были ей возвращены в полном объеме в июне или июле 2024 года, извинения принесены в переписке, она их приняла. В техподдержку банка о выключении уведомлений не обращалась, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в приложение банка она не заходила, из переписки с техподдержкой она узнала, что пуш-уведомления были отключены. О том, что ФИО3, пользуясь приложением «Тинькофф», открыла накопительный счет, она не знала. Причиненный ей ущерб является значительным, ее доход и доход супруга на момент совершения преступления составлял по 40000 – 45 000 тысяч рублей у каждого, при этом, она оплачивала детский сад на сумму 6000 рублей, кредитная нагрузка составляла 40000 - 45 000 рублей. О том, что ФИО3 на счет должны были перевести деньги, она не говорила. При этом, ранее, с осени 2023 года по май 2024 года ФИО3 предупреждала ее о том, что ей будут перечислять денежные средства, при этом, денежные средства перечислялись на счет дебетовой карты. Осуществить перевод на счет дебетовой карты можно как по номеру телефона, так и по номеру карты, тогда как для перечисления счет кредитной карты необходимо вводить номер кредитной карты. Перевод, который ожидала ФИО3, осуществлен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что свою дочь ФИО3 характеризует с положительной стороны, в детстве у нее были проблемы со здоровьем, ФИО3 (до замужества - ФИО4) в детстве перенесла операцию на сердце, имела инвалидность на один год, имеет маленькую дочь, заботится о ней и занимается ее воспитанием, асоциально себя не вела.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО5 о совершении хищения денежных средств с ее банковского счета «Тинькофф» в сумме 68000 рублей /т. 1 л.д. 12/; чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признает факт перевода и последующего снятия денежных средств в размере 68000 рублей через терминал «Тинькофф банк», в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 18/; распиской о возмещении причиненного Потерпевший №1 ущерба /т. 1 л.д. 49/; справкой АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между Банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, в рамках которого на ее имя выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 68000 рублей. Между Банком и Потерпевший №1 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, карта № является дополнительной расчетной картой, привязывается к тому же счету, что и основная карта. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован внутрибанковский перевод с карты 22007011******87 на карту 22007001******92 на сумму 68000 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в банкомате по адресу: <адрес>А на сумму 68000 рублей /т. 1 л.д. 58-62/ протоколом выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона «Vivo Y33s» и скриншотов с мессенджера «Телеграмм» /т. 1 л.д. 64-66/; протоколами осмотра мобильного телефона «Vivo Y33s» Потерпевший №1, справки из АО «Тинькофф банк», переписки в мессенджере «Телеграмм» Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступило текстовое сообщение «Привет Потерпевший №1. Ты извини за эту ситуацию. Я думала все успею обратно положить. С адвокатами судами вся замучалась. Саму еще нае…ли на бабки», «Кредитку до какого числа нужно заплатить? Еще раз извини Потерпевший №1. Я понимаю что некрасиво вышло» /т. 1 л.д. 67-69, 73-99/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> А, находится банкомат «Тинькофф» с возможностью бесконтактного снятия наличных денежных средств с помощью услуги «Мир пей» /т. 1 л.д. 101-106/; протоколами выемки у ФИО3 мобильного телефона «Realmi 11 Pro» IMEI1 №, IMEI2 № и осмотра указанного телефона, в котором в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО3 и Потерпевший №1, приложение «Тинькофф» в телефоне не обнаружено /т. 1 л.д. 131-133, 134-146/.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, а также самой ФИО3 в части совершения действий по переводу и последующему распоряжению денежными средствами, снятыми с банковского счета потерпевшей. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, вещественными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимой тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, основания для оговора подсудимой не установлено.

О направленности умысла подсудимой на хищение денежных средств свидетельствует совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания следует, что в 2023 года она предоставила ФИО3 доступ к пользованию дебетовым расчетным счетом своей карты, открытой на ее имя в «Тинькофф Банк». После открытия Потерпевший №1 счета кредитной карты в приложении, последняя сообщила ФИО3 о том, что не разрешает ей пользоваться счетом кредитной карты. В личном кабинете приложения банка в телефоне имеется возможность с достоверностью определить, что счет, на котором имеются денежные средства (в виде кредитного лимита на сумму 68000 рублей) является счетом кредитной карты.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра мобильного телефона потерпевшей и переписки в мессенджере «Телеграмм» между Потерпевший №1 и ФИО3 следует, что после совершенного ФИО3 хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), последняя ДД.ММ.ГГГГ пыталась связаться с ФИО3 для выяснения причин, по которым она сняла денежные средства со счета кредитной карты путем направления сообщений. При этом, как следует из показаний потерпевшей, ранее, ФИО3, в период пользования расчетным счетом Потерпевший №1, предупреждала последнюю о поступлении на счет денежных средств от третьих лиц, чего не было сделано в день совершения преступления.

Из направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в мессенджере «Телеграмм» сообщения следующего содержания: «Привет Потерпевший №1. Ты извини меня за эту ситуацию. Я думала все успею обратно положить» следует, что ФИО3 осознавала противоправность своих действий по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, принадлежность указанных денежных средств потерпевшей. Кроме того, из содержания указанного сообщения следует, что ФИО3 распорядилась с банковского счета денежными средствами по своему усмотрению, при этом, рассчитывала на то, что ее действия не будут обнаружены потерпевшей.

Указанные обстоятельства противоречат доводам ФИО3 о том, что в день преступления она ожидала поступления денежных средств на сумму 70000 рублей от третьего лица и при снятии денежных средств в банкомате полагала, что пользуется своими денежными средствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», является днем открытия указанного банковского счета. Кредитный лимит указанного счета составляет 68000 рублей и эквивалентен сумме похищенных ФИО3 денежных средств, что в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствует об осведомленности ФИО3 о величине денежных средств, находившихся на кредитном банковском счете ФИО5 и преступных намерениях на их хищение в объеме кредитного лимита указанного счета.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, как недостоверные и обусловленные реализацией последней права на защиту в попытке избежать ответственности за совершенное преступление, обращая внимание на то, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, протоколу чистосердечного признания ФИО3, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что чистосердечное признание написано ФИО3 после дачи объяснения в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес>, при получении которого сотрудниками полиции ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 330 УК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство определяется как самовольное, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный ущерб.

Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1 в 2023 году предоставила в распоряжение ФИО3 счет дебетовой карты, объем прав определен на основании устного соглашения указанных лиц, письменных соглашений в части объема распоряжения счетом не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ кредитным учреждением Потерпевший №1 открыт счет кредитной карты с кредитным лимитом в размере 68000 рублей, о чем Потерпевший №1 предупредила ФИО3 и запретила ей пользоваться счетом кредитной карты. Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 предоставила ФИО3 право пользования дебетовой картой, предполагающее право пользования ФИО3 собственными денежными средствами, тогда как, совершая перечисление денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты с последующим снятием денежных средств в банкомате АО «Тинькофф Банк», ФИО3 осознавала, что осуществляет распоряжение денежными средствами, находящимися на кредитном счете потерпевшей, право пользования которым Потерпевший №1 ей не предоставляла, а ее действия по изъятию с указанного банковского счета денежных средств повлекут для Потерпевший №1 негативные последствия в виде причинения ущерба и необходимости исполнения перед кредитным учреждением обязательств по возврату денежных средств, снятых со счета кредитной карты. Довод стороны защиты о невозможности указать два разных номера для работы физического лица в приложении банка правового значения не имеет и оценивается наряду с другими обстоятельствами уголовного дела. ФИО3, совершив действия, направленные на противоправное изъятие денежных средств, распорядилась денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению, их возврат потерпевшей был осуществлен только после обращения последней в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), что расценивается судом как возмещение ущерба, причиненного преступлением и опровергает доводы стороны зашиты о том, что ФИО3, совершая противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, действовала в связи с предполагаемым правом на указанное имущество либо с целью временного использования денежными средствами потерпевшей с последующим возвращением их собственнику.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств – мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО3, протоколов осмотра указанных мобильных телефонов удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что мобильный телефон «Vivo Y33s», принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Realmi 11 Pro», принадлежащий ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, являются средствами обнаружения преступления и обстоятельств уголовного дела, в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления указанных доказательств, а также собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, судом не усматривается. Требованиям уголовно-процессуального закона о порядке собирания и закрепления соответствуют и протоколы осмотров указанных мобильных телефонов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ее имущественного положения, величины совокупного ежемесячного дохода семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющихся кредитных обязательств и обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей, размера похищенных денежных средств, сопоставимого с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей, показаний самой потерпевшей, относительно критериев оценки значительности причиненного ей ущерба, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимой, признается судом значительным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного ей преступления, в том числе, путем написания чистосердечного признания после обращения к ФИО3 сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления и объяснения с указанием обстоятельств совершенного деяния, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку на момент написания указанных документов сведения о лице, причастном к совершению преступления, не были очевидны для сотрудников правоохранительных органов, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, заболевания и инвалидность подсудимой, ее родных и близких, условия жизни ее семьи, участие в благотворительной деятельности, молодой возраст подсудимой, удовлетворительные и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденной и предупреждении совершения ей новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ей иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимой, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по указанному приговору надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы на основании положений ст. 58 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений о личности подсудимой, а также того, что ФИО3 состоит на профилактическом учете в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию ребенка, за что привлекалась к административной ответственности, суд полагает, что основания для применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, принимая при этом во внимание отсутствие заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, категорию преступления, совершенного подсудимой и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку взыскание с подсудимой процессуальных издержек в виде расходов на участие в деле защитников по назначению может отрицательно сказаться на материальном положении ФИО3 и ее семьи, с учетом состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально и считать исполненным (в соответствии с квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ)

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период ее содержания под стражей по настоящему приговору с 27 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя период содержания под стражей по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными указанным приговором.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов, снижении категории преступления, переквалификации преступления на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращении уголовного дела в связи с примирением стороны отказать.

Вещественные доказательства: в виде документов – хранить при уголовном деле; в виде мобильных телефонов – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов