Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-994/2017

№2-994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 20.06.2016 года между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму 930 000 рублей на срок до 15.01.2017 года. Займ был предоставлен под 15% от суммы займа ежемесячно. Периодичность выплаты процентов также определена договором: 20 числа каждого месяца. Кроме того, в силу п.... договора заемщик обязался выплачивать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

В подтверждение получения денежных средств от займодавца, заемщиком была составлена расписка в получении денег от 20.06.2016 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в суме 930 000 рублей. В расписке ответчиком уточнено, что проценты за пользование займом в размере 15% от суммы займа он обязуется выплачивать ежемесячно.

До настоящего времени должник денежные средства не возвратил.

В добровольном порядке ответчик долг возвращать отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,807,808,809,810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, в размере 930 000 рублей, проценты за период с 20.06.2016 года по 20.09.2017 года в размере 2 098 082,51 рублей, неустойку в размере 450 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, начиная с 20.06.2016 года по день фактической уплаты займа. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Неоднократно извещался по месту регистрации и фактического места жительства. В деле имеется телефонограмма, согласно которой, ФИО4 уведомлен о дате судебного заседания. О причинах, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд не сообщил, каких - либо возражений, относительно предъявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен договор займа от 20.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 930 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 15.01.2017 года с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно. Что также подтверждается распиской от 20.06.2016 года, выданной ФИО1 ответчиком ФИО2, которая содержит сведения о получении ответчиком денежных средств в сумме 930 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15.01.2017 г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный суду договор позволяет сделать вывод о существенных условиях заключенного между сторонами договора займа - о сумме займа, сроке возврата долга, также содержит дату заключения договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора полученные суммы займа ФИО2 должен был вернуть ФИО1 в срок до 15.01.2017 года, однако, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данной нормы, суд считает, что нахождение расписки ФИО2 у ФИО1 свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга со стороны ответчика до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 930 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также в исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком было предусмотрено, что ФИО2 обязуется погасить задолженность в срок до 15.01.2017 года с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно от суммы займа, подлежащих оплате до 20-го числа каждого месяца.

Стороной истца предъявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 года по 20.09.2017 года, что составляет 15 месяцев. Сумма процентов, подлежащих уплате: 930 000 х 0,15% = 2 092 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору, своевременно не исполняет, в связи с чем суд находит требования истца, в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из п. ... договора займа от 20.06.2016 года усматривается, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает заемщику пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Истцом представлены расчет неустойки за просрочку основного долга, которые проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2016 года по 17.10.2017 года, то есть 484 календарных дня, что составляет (484*0,001/день* 930 000= 450 120 рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов с 20.09. 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 подлежит исчислению с цены иска 930 000 + 2 092 500+ 450120 /100*0,5 + 13200 = 25 563 10 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 июня 2016 года в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 года по 20.09.2017 года в размере 2 092 500 рублей, пени в размере 450 120 рублей, а всего: 3 472 620 рублей (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи шестьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 20.09.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу по ставке 15 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 930 000 рублей по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 25 563 10 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 10 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.