Решение № 2-41/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2- 41/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сандово 25 июня 2019 года

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

с участием соответчика ФИО1

при секретаре Сизовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что автомобиль «Chevrolet» Н278УС178 был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 002АТ-17/35466.

17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ госномер № ФИО2, что подтверждено справкой ГИБДД и материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ0391978591/НЛ. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения эксперта, составил 765551,00 рублей, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1000000,00 рублей. Стоимость годных остатков, согласно заключения эксперта составила 350000,00 рублей. Сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 8767,12 руб. Стоимость эвакуатора составила 8150,00 руб. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 991232 руб. 88 копеек на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки. Таким образом ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 649382,88 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного существу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249382,88 руб.

Просят взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 249382,88 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5693,83 руб.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по существу дела не представила, с исковыми требования согласилась, пояснила что хотя автомобиль ВАЗ госномер У353НС69 и был зарегистрирован на нее, она им не пользовалась, им всегда управлял супруг, страховал его также супруг. О ДТП, произошедшем 17.09.2017 года, узнала по телефону от супруга, автомашина была полностью повреждена и не подлежала восстановлению, со слов супруга знает, что он заснул за рулем от сильной усталости, так как два дня не спал до этого, в результате чего произошло ДТП.

Третьи лица ПАО СК «Россгострах» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17.09.2017 в 19.30 на 4 км 150 м автодороги «Мины-Порожек-Новинка» в гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из объяснений, находящихся в материалах дела ГИБДД водителя ФИО3 следует, что 17.09.2017 в 19.30 он на Шевроле «Каптива» следовал по правой полосе автодороги. Автомобиль ВАЗ двигался по встречной полосе петляя с одной полосы на другую. Чтобы избежать столкновения он подал световой и звуковой сигналы, но водитель ВАЗ на них не отреагировал. Автомобиль ВАЗ вильнул и врезался в левое переднее крыло его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия в том числе транспортному средству «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует договор страхования № 002АТ-17/35466 от 16.08.2017.

Собственник автомобиля обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 002АS17-016064/134205-18 предоставленного экспертной организацией ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонтных работ автомобиля марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № составляет 765551 рубль, стоимость годных остатков составляет 350000,00 рублей.

14 мая 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об отказе от права собственности ФИО3 в отношении годных остатков транспортного средства «Шевроле Каптива» в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме 991232,88 руб.

По страховому случаю от 17 сентября 2017 года с учетом условий договора страхования и правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование » выплатило страховое возмещение в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 991232 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 616 от 26.06.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда транспортному средству Шевроле «Каптива» и с учетом наличия вины в действиях водителя ФИО2 при совершении столкновения получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у которой в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0391978591 обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем является ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что передала транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № своему супругу ФИО2

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 подтверждается, что ФИО2 находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № 17.09.2017 в 19.30 совершил столкновение автотранспортных средств, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись с цифрового носителя (CD диска), имеющегося в материалах проверки ГИБДД по вышеуказанному факту, после просмотра которой соответчик ФИО1 не имела сомнений и возражений относительно виновности супруга в имевшем место ДТП.

Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у водителя ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, с водителя источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Шевроле Каптива» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 249382 рубля 88 копеек из расчета: 649382 рубля 88 копеек (сумма выплаты потерпевшему истцом в рамках договора страхования ), за вычетом 400000 рублей 00 копеек (сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности).

Оснований, освобождающих ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 судом не установлено, следовательно, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 249382 рубля 88 копеек, государственную пошлину в размере 5693 рубля 83 копейки, а всего 255076 (двести пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

В исковых требованиях к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Сандовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Председательствующий С.А. Тарасов