Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017(2-6366/2016;)~М-5558/2016 2-6366/2016 М-5558/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в частности, транспортного средства КИА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. Указанное транспортное средство получило механические повреждения. (л.д.13 – 14). Виновным в таковом был признан водитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.15). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому первый уступил истцу права (требования) в полном объеме, возникшие у него к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ФИО3. Согласно п.1.1.5 данного договора переданы так же права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные требованием права, в том числе, право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и иное (л.д.9 – 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы (л.д.12). Ответчик случай признал страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.67). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена (л.д.68). Величина ущерба была определена на основании калькуляции (л.д.69 – 78).

Истец с таким положением вещей не согласилась и получила в ООО «Экспертный подход» заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>, и величине утраты товарной стоимости в <данные изъяты> (л.д.21 – 54). За получение заключения было уплачено <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.16 - 17).

Ответчик получил в ООО «РАНЭ-МО» отчет о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, величине утраты товарной стоимости в <данные изъяты> (л.д.80 – 107). ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь составил страховой акт на сумму <данные изъяты> – расходы, связанные с эвакуацией (л.д.72), указанная сумма выплачена (л.д.73). В тот день составлен страховой акт на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – ущерб, а <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости (л.д.75). Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена (л.д.74).

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, далее по дату принятия решения; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» ст.14.1 Закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае истец имела право обратиться к страховщику виновника, что и имело место.

В силу п.б ч.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.19 ст.12 Закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащихся в Приложении 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

«О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Утвержденного Министерством юстиции РФ от 15.12.2000, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41,Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанные положения суд полагает возможным применить по аналогии закона.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

По делу имеется спор о величине размера страхового возмещения. Для разрешения данного спора по ходатайству ответчика судом получено заключение судебное товароведческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о величине ущерба в <данные изъяты> (л.д.114 – 133). Не доверять указанному заключению оснований не имеется, стороны таковое не оспаривали. Заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Суд полагает возможным доверять ему в полном объеме. В то же время истец требования иска не уточнял, в виду дело рассматривается по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует считать, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

Размер величины утраты товарной стоимости суд определяет, согласно выводам отчета, представленного истцом, так как сомнение в данном отчете ныне не имеется, в виду соответствия его выводов выводам судебной экспертизы. Отчет, представленный ответчиком, составлен специалистом, чья компетенция неизвестна, таковой составлялся без осмотра транспортного средства, а потому не может быть принят во внимание. Соответственно в указанной части недоплачено страховое возмещение, в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Следовательно, всего с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213 дней то есть неустойка составляет <данные изъяты>

Ответчик просил о снижении размере неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в данном случае очевидно несоответствие размера неустойки нарушенному обязательству, так как таковая в несколько раз превышает размере ущерба. Кроме того следует учитывать, что истец не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Су полагает, что неустойка может быть снижена до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд полагает, что как подтвержденные, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представила суду договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Легион Право», в лице генерального директора ФИО4, которым величина вознаграждения была определена в <данные изъяты> (л.д.59 - 60).Указанные денежные средства уплачены (л.д.58). Суд полагает, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, рассматривалось незначительное время, а потому разумной будет сумма в <данные изъяты>, которая возместит истцу расходы на представителя.

Государственная пошлины была уплачена истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.4). Соответственно, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>; расходы на составление отчета, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.17.

Председательствующий М.В.Калинина