Приговор № 1-248/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-248/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Паникар Е.Г.,

защитника в лице адвоката Казеева В.Э., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.247 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), обязанный в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>», руководствоваться законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, в процессе организации переработки компонентов нефтепродуктов для производства бензина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес> находящемся в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «<данные изъяты>», и не внесенный в государственный реестр объектов размещения, хранения и обращения экологически опасных веществ и отходов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, а именно почвы, растительного и животного мира, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, и, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя установку для производства бензина, с целью получения материальной выгоды, незаконно, с нарушением установленных правил, а именно:

- ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством; запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами осуществлял производство бензина из компонентов нефтепродуктов, в ходе чего допустил попадание на почву открытого участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где располагается установка для производства бензина, в соответствии с заключением экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. - компонентов нефтепродуктов II-класса опасности, чем совершил иное обращение экологически опасных веществ и отходов производства и потребления с нарушением установленных правил, допустив загрязнение окружающей среды, а именно, допустил химическое изменение свойств почвы, выразившееся в превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в почве более чем 100000 мк/кг при норме не более 5000мк/кг, при этом повлекшее уничтожение объектов растительного и животного мира, не относящимся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, беспозвоночным животным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем данной организации. Участок земли, который сейчас занимает «<данные изъяты>» ранее занимала организация ООО «<данные изъяты>», которую возглавлял он. Во время кризиса, в 2013г. он решил закрыть «<данные изъяты>». Предприятие «<данные изъяты>» образовалось в 2003-2005 г. Оно занималось оптовой торговлей ГСМ, оказанием услуг по приемке железнодорожных вагонов. Это был старый цех по переработке растворителя, а не бензина, на что имелись соответствующие лицензии. Данный цех располагался в шлаковой, полностью забетонированной яме. Цехом занимался его напарник, ФИО4, который умер. После его смерти и отдачи лицензии, цех был закрыт и не эксплуатировался. Цех находился по адресу: <адрес>, это бывший завод «<данные изъяты>», химическая площадка. Его организация располагается на шлаковых ямах на самом краю Запада, где во время действия завода происходила утилизация шлака, слив фосфорного шлака. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена железным забором. Цех по осветлению растворителя располагался в шлаковой яме, которая находилась за огороженным забором. Во время прохождения мероприятий, связанных с проверкой предприятия, он находился в командировке, заключал договора на хранение мазута, хотел использовать данный цех под хранение мазута. Попросил ФИО29, своего работника привести в порядок цех, проверить бочки, потому что хотел в них сливать и хранить мазут. Во время проведения ФИО30 указанных действий, приехали сотрудники правоохранительных органов и обвинили его в том, что цех работал и производил бензин. Хотя он физически не мог его производить. На предприятие он приехал через два дня, ДД.ММ.ГГГГ., и увидел сотрудников полиции, все было выломано, порушено, люди были с оружием и в масках, периметр оцеплен. Ему пояснили, что проводятся следственные действия, якобы на этой территории производился бензин. В ходе данных мероприятий были изъяты документы, аппаратура, поскольку на этой территории находится его офис, были изъяты договоры, компьютер, иные документы, вследствие чего он остался без работы, техники и каких-либо договоров. Территория, на которой были обнаружены отходы нефтепродуктов, никому не принадлежит. То, что находилось за забором, ему не принадлежит. На территории ООО «<данные изъяты>» он осуществлял приемку вагонов. Ему поступали железнодорожными путями вагоны от заказчиков. За это он получал деньги. По приходу вагонов, через передвижной насос сотрудники его фирмы всю поступающую продукцию перемещали в автоцистерны. Заказчики забирали продукцию автобойлерами. Не может пояснить, зачем заказчики поставляли ему более 600 цистерн с бензином моторным, другими ингредиентами. Продукция заказчиками забиралась по прибытию в ООО «<данные изъяты>» автобойлерами. Он лишь принимал вещества и отдавал их заказчикам. Все действия по изъятию проб происходили без его участия. Его предприятие находится на территории химического производства.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, так как показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. А доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он преступления не совершал, территория, на которой были обнаружены отходы нефтепродуктов, никому не принадлежат, суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, специалистов ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО13, экспертов ФИО24, ФИО22, а также материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил что, он работает в органах <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> по оперативной информации, сотрудниками УФСБ проводилась проверка промышленной территории по незаконному производству и переработке нефтепродуктов. В ходе проверки информация подтвердилась, на территории ООО «<данные изъяты>» было обнаружено самодельное устройство по переработке нефтепродуктов, резервуары и емкости для хранения нефтепродуктов. Затем на место были приглашены экологи, которыми были выявлены грубые нарушения экологических норм, позднее было возбуждено уголовное дело. На данную территорию он выезжал совместно с оперуополномоченным ФИО16, сотрудником Росприроднадзора ФИО15, также там присутствовали сотрудники прокуратуры и экологических служб. Поскольку предприятие работало, исходил ответствующий запах, были включенные приборы управления, был характерный звук. Вследствие чего они пришли к выводу о том, что предприятие функционирует. Собранные материалы были направлены в природоохранную прокуратуру для принятия процессуального решения. Также на территории предприятия осуществляли деятельность люди, которые по их просьбе отключили оборудование. Готовая продукция хранилась в резервуарах, из которых изымались пробы, также пробы быль взяты из цистерн, на которых имелись следы утечек в почву. Сотрудники, которые по их просьбе отключили оборудование, были опрошены сотрудниками УФСБ. Он сам проводил опрос сотрудников, которые пояснили, что работают на данном нефте-перерабатывающем заводе, неофициально, ФИО1 является их непосредственным начальником и руководителем, платит им заработную плату. Также со слов опрошенных людей стало известно, что они иногородние, приезжают только на работу.

Показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании соответствуют показаниям ФИО14

Показания свидетелей ФИО14 ФИО16, данные ими на предварительном следствии были оглашены судом (л.д.99-101 т.1, 102-104 т.1), где они поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним в Управление поступала оперативная информация об имеющихся нарушениях функционирования ООО «<данные изъяты>», относящееся к опасным производственным объектам. После полученной информации, для участия в осмотре территории по месту нахождения ООО «<данные изъяты>»,<адрес> был приглашен специалист ФИО15 из Росприроднадзора. После этого, они совместно со специалистом ФИО15 выехали по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. На территории ООО «<данные изъяты>» расположены цистерны с жидкостью внутри с едким запахом. Также они обратил внимание на то, что с цистерн имелись следы утечек в почву. Специалистом ФИО15 были взяты пробы с почвы, составлен соответствующий акт, по окончании которого все поставили свои подписи в указанном акте. Одна из цистерн, аппарат по перегонки нефти, находился в рабочем состоянии, о чем свидетельствовали включенные приборы управления, характерный звук. Задокументированные и собранные материалы были направлены в природоохранную прокуратуру для принятия процессуального решения.

В указанных показанных не отражено, что ими проводился опрос сотрудников, работающих на данном нефте-перерабатывающем заводе, неофициально, и что ФИО1 является их непосредственным начальником и руководителем, платит им заработную плату, что они не иногородние, приезжают только на работу.

Суд не расценивает данное обстоятельство как изменение показаний, поскольку свидетели ФИО14 ФИО16 пояснили, что если бы, при отбирании показаний их об этом спросили, они был бы дали такие показания. В связи с чем, суд принимает их показания, которые они дали в судебном заседании. Кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он помощник прокурора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. из сообщения ФСБ стало известно о факте загрязнения почвы нефтепродуктами. Он прибыл на территорию бывшего завода «<данные изъяты>», в <адрес> Позже было установлено, что прибыл он в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1 Он увидел, что на территории ООО «<данные изъяты>» расположены наземные цистерны, на территории за забором в углублении, располагались цистерны в виде установки по переработке нефтепродуктов. Он совместно с государственным инспектором Росприроднадзора ФИО15 осуществил замеры розлива следов нефтепродуктов участка за забором в углублении. Площадь загрязнения составила около 200 м2. Следы розлива нефтепродуктов были хорошо видны на данном участке. По результатам осмотра им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является государственным инспектором Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ. она в составе комиссии проводила проверку ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что около железнодорожной эстакады находилась 21 емкость. ООО «<данные изъяты>» представила договор, что 11 емкостей, принадлежат их фирме. Она простукивала все 21 емкости около железнодорожной эстакады. 10 емкостей были пустые, а 11 были чем-то заполнены. Еще 8 емкостей находилось в центре участка ООО «<данные изъяты>». 10 подземных емкостей находилось в конце земельного участка данной фирмы. По результатам проверки был составлен акт.

Специалист ФИО15, в судебном заседании пояснил, что из поступившей из ФСБ России Управление по <адрес> информации о возможных нарушениях природоохранного законодательства при переработке нефтепродуктов, им был осуществлен выезд и проведено обследование территории ООО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>, на территории бывшего завода «<данные изъяты>». Был выявлен факт загрязнения почвы отходами нефтепродуктов путем слива на рельеф местности. Также был установлен факт наличия двух скважин на данной территории. Одна из скважин находилась в рабочем состоянии, происходил процесс охлаждения нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ. с данного земельного участка были проведены отборы проб почвы и воды из скважин, совместно с филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Так же присутствовали сотрудники ФСБ. Общая площадь земельного участка, прилегающего к цеху по переработке нефтепродукта и загрязненного отходами нефтепродукта, составила 200м2. Исследуемые образцы относятся ко II классу опасности. В результате несанкционированного слива, сброса загрязняющих веществ, отходов нефтепродукта на почву, причинен вред компонентам окружающей среды, почве, растительному миру, животному миру. Был причинен ущерб компонентам охраны окружающей среды, почве и объектам животного мира, не относящимся к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, беспозвоночным животным. Сброс нефтепродуктов на почву повлек загрязнение окружающей среды, так как данный сброс повлек химическое изменение свойства почвы, уничтожение растительного и животного мира, беспозвоночным организмам. Кроме того, сброс в почву нефтепродуктов превысил предельно допустимые концентрации, нормы, вредного воздействия на окружающую среду. Предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в почве не должна превышать более 5000 мг/кг, а согласно протоколам результатов анализа проб почвы, уровень загрязняющих веществ – нефтепродуктов в почве на вышеуказанном участке местности составил более 100000 мг/кг. На момент проверки, аппараты по переработке нефтепродуктов были еще теплые, на компьютере высвечивались показания, насос на скважине работал и он осуществлял подачу воды на цистерны-охладители, то есть, были основания полгать, что велась работа по переработке нефтепродуктов. На предварительном следствии им был произведен расчет ущерба, причиненный почве и животному миру, он составил 644 000 рублей. При расчете ущерба он использовал Методику исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и Методику исчисления размере вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства среде их обитания. Расчет ущерба в размере 600 000 рублей исчислен согласно Методике, по установленной формуле. Однако при расчете ущерба объектам животного мира, он использовал формулу для подсчета ущерба, причиненного почве. Считает, что это не верно, поскольку для этого имеется специальная формула и чтобы рассчитать ущерб, необходимо задействовать еще других специалистов.

Специалист ФИО19, в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «<данные изъяты>», главным технологом. Он обладает специальными познаниями в области производства нефтепродуктов и переработки нефти. ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению сотрудников ФСБ он принимал участие в обследовании территории ООО «<данные изъяты>». Около административного здания находились примерно около 8 емкостей объемом 50 м3, а также сливо-наливная эстакада, предназначенная для загрузки сырья и отработанного нефтепродукта, котельного топлива. За ним, в овраге внутри помещения находилось примерно 6 емкостей, соединенных между собой трубами. Две большие емкости представляли собой железнодорожные цистерны, которые предназначалась для нагрева нефтепродукта. Под ними были устроены топочные камеры, работающие на котельном топливе, запитанные металлической трубой, и подающиеся из емкости, находящейся в овраге на улице. При нагреве нефтепродуктах, тяжелые остатки нефтяного сырья по металлической трубе подавались в емкость, находящуюся на улице в овраге. И эти же тяжелые остатки нефтяного сырья вновь подавались в топочные камеры цистерн. На металлической трубе, соединяющей цистерны имелась перемычка, которая позволяет перекачивать тяжелые остатки нефтяного сырья в емкость, находящуюся в овраге на улице и, обратно, из нее в топочные камеры. На момент обследования, цистерны находились в рабочем состоянии, были горячие, работала автоматика на форсунках, температура показывала 60 градусов. На территории оврага около емкости, предназначенной для тяжелых остатков нефтяного сырья, имелись следы разлива по земле. На этой же емкости имелись следы потеков черного нефтяного сырья, что свидетельствовало о том, что нефтяное сырье могло выливаться через неплотности и попадать на землю. На улице сверху у железнодорожных путей стояли две железнодорожные цистерны, являющимися холодильными аппаратами. В эти аппараты были вмонтированы спиралевидные трубопроводы. Легкие фракции нефтяного сырья из цистерн по трубопроводам поступали в холодильные аппараты, где захолаживались водой из скважин, поступающей также по трубопроводу в холодильные аппараты. В процессе захолаживания фракции нефтяного сырья переходили в жидкое состояние, бензин и дизельное топливо и далее, по трубопроводам поступали в заглубленные, подземные емкости, находящиеся около забора. То есть, на территории ООО «<данные изъяты>» товарно-сырьевой парк предназначен для производства бензина в общей сложности до 100 кубических метров в сутки. На момент осмотра, не происходил процесс горения, но емкости, предназначенные для нагрева нефтепродукта находились в рабочем состоянии. Сотрудники ФСБ сказали, что они выключили форсунки, чтобы избежать взрыва.

Специалист ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника сектора контроля почв, отходов и донных отложений филиала «ЦЛАТ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с государственным инспектором Росприроднадзора ФИО15, выезжала для отбора почвы и воды на территории ООО «<данные изъяты>». По прибытию на место она, руководствуясь методикой отбора проб почвы сначала отобрала пробы почвы в овраге за забором, по периметру оврага, в четырех точках и в центре оврага, пятая точка с поверхности земли,0,20 см. Почву поместила в стеклянную банку с закрученной металлической крышкой. Банку поместила в пакет, и была поставлена печать учреждения. Кроме того, за железной дорогой был взят фоновый образец почвы, который также был помещен в банку и опечатан. Далее, она взяла пробы воды в двух скважина. Вода была помещена в подготовленную тару, в две стеклянные бутылки и в две пластиковые бутылки, которые все были закручены пластиковыми крышками, после чего помещены в пакеты, опечатаны. В филиале «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были проведены анализы. По результатам анализа отобранного фонового образца почвы установлено, что она не оказывает токсическое воздействие. В отобранной усредненной пробе образца почвы установлено токсическое воздействие на окружающую среду и установлено, что анализируемая проба относится ко 2 классу опасности. Кроме того, усредненная проба образца почвы исследовалась на содержание в нем нефтепродуктов. При исследовании установлено, что в усредненном образце почвы нефтепродукты превысили предельно допустимые концентрации, нормы вредного воздействия на окружающую среду. Уровень загрязняющих веществ, нефтепродуктов в почве составил более 100000 мг/кг.

Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника сектора контроля природных и сточных вод филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО. ДД.ММ.ГГГГ. в филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были доставлены отобранные образцы воды с территории ООО «<данные изъяты>». Отобранные образцы были доставлены в упакованном виде. Затем были проведены анализы, которые указаны в протоколе №-№. По результатам анализа воды было установлено, что она загрязнена нефтепродуктами, имеет высокую жесткость и обнаружено содержание аммония-иона.

Специалист ФИО21, в судебном заседании пояснила, что она работает в мэрии <адрес>, в должности начальника отдела планирования, сопровождения и анализа мероприятий природопользования и охраны окружающей среды управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти. В ДД.ММ.ГГГГ. была завершена процедура банкротства ОАО «<данные изъяты>». По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по заказу мэрии г.о. Тольятти на территории бывшего ОАО «Фосфор» были выявлены бесхозяйные отходы и некондиционные продукты, выявлены места с загрязненным грунтом. По данным проведенной инвентаризации на территории, где в настоящее время размещается ООО «<данные изъяты>» опасных отходов и загрязнения грунтов, в том числе содержащих нефтепродукты, обнаружено не было.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она давала заключение экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении следователь поставил вопрос, к какому классу опасности относится вещество, изъятое при осмотре места происшествия, на который ею был дан ответ, что при осмотре площадки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. пробы отходов, а также иные вещества для определения класса опасности не были отобраны, так как в вопросе не было указано, какое именно вещество было отобрано на территории ООО «<данные изъяты>». Вопрос был некорректно сформулирован, для экспертизы были предоставлены протоколы воды и почвы, а не иных веществ. На основании постановления следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экологическая экспертиза и ею было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы в постановлении относились к объектам исследований и материалам, представленным для производства экспертизы. На вопрос к какому классу опасности относится вещество, выявленное в образце почвы, отобранных на территории ООО «<данные изъяты>», был дан исчерпывающий ответ. Был сделан вывод, что в результате загрязнения почвы нефтепродуктами был нанесен ущерб окружающей среде. Результаты анализов показали превышение содержания нефтепродуктов и относится ко II классу опасности для окружающей среды. В отобранных пробах подземной воды обнаружено высокое содержание нефтепродуктов.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась химическая экспертиза, по результатам которой она дала заключение №. Бензин моторный, дистиллят газового конденсата, жидкие продукты пиролиза, конденсат газовый, смеси отработанных нефтепродуктов, топлива дизельное, топливо для реактивных двигателей, фракция изопентановая относятся к нефтепродуктам. В представленных на исследование объектах могли содержаться компоненты любых вышеперечисленных нефтепродуктов, но в виду сильной степени изменения определить вид нефтепродукта не представилось возможным.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты>». Организация занимается вывозами отходов. По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключил договор на сбор и вывоз отходов с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 В связи с тем, что прошло много времени он не помнит обстоятельства заключения договора, а также ФИО1 Мусоровоз организации вывозит отходы с ООО «<данные изъяты>» два раза в месяц. Вывозит твердые бытовые отходы. Каких либо жидких отходов, ртутных ламп или резины, с данной организации не вывозили. Для вывоза таких отходов со стороны заказчика должна поступить соответствующая заявка в письменном виде, которая регистрируется в почте и его организация выдает соответствующую справку, если клиент ее заказывает, а справка подотчетная. От ООО «<данные изъяты>» таких заявок не поступало.

Показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 154-156 т.1), которая поясняла, что в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занимается предоставлением различных услуг, в том числе услугами по подаче и уборке железнодорожных вагонов организациям, с которыми заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ. между ее организацией и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор по подаче вагонов на фронт погрузки и выгрузки, расположенный на территории прилагающей к объекту недвижимости ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора. Самого ФИО1 она не помнит, также как и обстоятельства заключенного договора, поскольку часто заключает договора с различными организациями.

Показания свидетеля ФИО5 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 183-186, 222-224 т.1), который пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он устроился в ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1 В начале был водителем ФИО1, ездил лишь по личным делам ФИО1 После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ФИО1 назначил его менеджером. Когда стал занимать данную должность, в его должностные обязанности стало входить поиск клиентов для сбыта солярки. Он предполагает, что сам ФИО1 занимался реализацией солярки. Видимо, тот заключал договора поставки, по которым ФИО1 поставляли солярку, а последний ее перепродавал другим фирмам. Сам он договора не видел, ФИО1 его не подпускал в свою финансовую деятельность, да и вообще не говорил, чем занимается. Ему не известно у кого ФИО1 покупал солярку, каким образом она доставлялась ему и откуда. Водителей автоцистерн не знал, государственные знаки на автоцистернах не видел. Когда он находился в должности менеджера, с целью заключения договоров на поставку солярки, он ездил в колхозы различных городов: Нижний Новгород, Сызрань, Жигули, Новокуйбышевск, чтобы найти клиентов. Но за все время своей деятельности он не заключил ни одного договора. Поэтому ФИО1 попросил его подыскать другую работу, в связи с чем, он уволился из данной организации.

Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 187-188 т.1), который пояснял, что ранее работал менеджером ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило: реализация дизельного топлива, поиск клиентов. Сферой деятельности организации является реализация дизельного топлива. Всеми вопросами по закупкам дизельного топлива занимался непосредственно ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 189-191 т.1), который пояснял, что является генеральным директором ООО ЧООО «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ, на охраняемой ими территории ООО «<данные изъяты>» деятельности не ведется, посторонние лица не допускаются.

Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 195-197, 225-227 т.1), который пояснял, что ранее работал менеджером ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило: реализация дизельного топлива, поиск клиентов. Сферой деятельности организации является реализация дизельного топлива. Фактически никакой деятельности в данной организации он не осуществлял. Всеми вопросами по организации деятельности занимался непосредственно ФИО1 Со слов ФИО1, последний хотел заняться реализацией горюче-смазочных материалов, а именно солярки и бензина. В планах, ФИО1 хотел покупать солярку, бензин и продавать ее колхозникам, взамен получать зерно. Но конкретно, откуда должна поступать солярка, в каком объеме, от кого именно, и каким видом транспорта, ФИО1 ничего не говорил. Когда он находился на территории ООО «<данные изъяты>», то видел емкости, вагоны-цистерны, также были автоцистерны.

Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 201-207 т.1), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключен договор №. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуги по хранению приобретаемого им в установленном законное порядке метанола. На основании данного договора метанол хранилось в емкостях-цистернах, которые находились с правой стороны от въезда на территорию ООО «<данные изъяты>». Чем занимался ФИО1 на своей территории ему не известно, его об этом не спрашивал.

Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д. 208-212 т.1), который пояснял, что ФИО1 знает около 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он купил земельный участок площадью 0,5 га по адресу: <адрес> Он решил купить данный земельный участок, так как в последующем сдавать его в аренду. В тот год увидел в газете объявление о продаже земельного участка по вышеуказанному адресу. Когда позвонил по номеру телефону, оказалось, что данный земельный участок продавал ФИО1 Данный земельный участок он купил у ФИО1 за 150 тысяч рублей. Был на данном земельном участке раза три, последний раз, когда покупал земельный участок. Когда находился на земельном участке, там были цистерны, но где именно они располагались, не помнит в связи с давностью событий. Проводились ли там какие-либо работы, не помнит. Сам земельный участок по размеру небольшой, включал в себя административное здание и две ямы, одна располагалась с правой стороны при въезде на земельный участок, вторая, за административным зданием. ФИО1 говорил, что занимается бизнесом, но каким именно, не говорил, а он не спрашивал. После того как оформил договор купли-продажи, он стал искать людей, чтобы сдать в аренду приобретенный земельный участок. Но долго не мог никого найти. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и предложил арендовать земельный участок ему. Он согласился, после чего, заключили с ним договор аренды земельного участка.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела.

Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, территории ООО «<данные изъяты>» и выявлено наличие установки по переработке нефтепродукта (л.д.12-29 т.1).

Протоколом №-№, из которого следует, что исследуемая водная вытяжка из образца пробы № (почва) оказывает токсическое действие. Согласно приказу МПР РФ № ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» исследуемый образец пробы № относится к II классу опасности (л.д.33-34 т.1).

Протоколом №-№, согласно которому, в образце пробы № (вода) установлено наличие нефтепродуктов более чем в 100 000 мг/кг (л.д.35-36 т.1).

Протоколом №-№, согласно которому установлено, что вода загрязнена нефтепродуктами, имеет высокую жесткость и обнаружено содержание аммония-иона (л.д.37-38 т.1).

Актом проверки, оставленным помощником прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о выявлении факта переработки нефтепродуктов. Установлены следы розлива нефтепродуктов на почву площадью 200 квадратных метров (л.д.40-41 т.1).

Согласно расчету ущерба, общий ущерб, причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве и объектам животного мира, не относящимся к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, беспозвоночным животным в результате несанкционированного слива (сброса) отходов нефтепродукта на почву на земельном участке ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> на площади 200 м2 составил 644 000 рублей (л.д.79-81 т.1).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), согласно которому Ростехнадзором выявлены ряд нарушений (л.д.107-110 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ООО «<данные изъяты>». Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Приказом о приеме работника на работу, ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>». Должностной инструкцией директора, согласно которой, директор ООО «<данные изъяты>» должен в своей деятельности руководствоваться законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия. Договором на подачу и уборку вагонов № У/010, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать ООО «<данные изъяты>» услуги по подаче и уборке вагонов собственным (арендованным) локомотивом со станции «<данные изъяты>» к месту погрузки-выгрузки ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» оплачивать оказываемые услуги. Договором № перевозки грузов, по которому ООО «<данные изъяты>» поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по сбору и вывозу отходов от объектов ООО «<данные изъяты>» (л.д.44, 45, 47,117,118, 119-121, 122-125, 126, 127-128 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, земельного участка, на котором расположено ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе которого изъяты образцы почвы, черная вязка жидкость, образцы воды (л.д.162-173 т.1).

Протоколом осмотра предметов выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» из банков и диск формата CD-R со сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем имеется постановление (л.д.258-260, 261 т.3).

Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлено более 600 вагонов с бензином моторным, дистиллятом газового конденсата, жидких продуктов пиролиза, конденсата газового, смесей отработанных нефтепродуктов, топлива дизельного, топлива для реактивных двигателей, фракции изопентановой (л.д.43,60-61 т.2).

Согласно сведениям администрации г.о. Тольятти, по данным проведенной инвентаризации на территории, где размещается ООО «<данные изъяты>» опасных отходов и загрязнения грунтов, в том числе содержащих нефтепродукты, обнаружено не было (л.д.51-54 т.2).

Согласно заключению экологической экспертизы №, следует, что согласно предоставленному протоколу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. отобранные пробы почвы анализировались на содержание нефтепродуктов. Содержание нефтепродуктов в пробе № составляет более 100000,00мг/кг, содержание нефтепродуктов в фоновом образце № составляет 896,00 мг/кг. Согласно справочника ФГБУ УралНИИ «Экология» «Характеристики загрязняющих веществ» из раздела «3.Для почв» «Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р: нормативы качества для окружающей среды для нефтепродуктов не установлены; по токсичности нефтепродукты оказывают раздражающее действие на кожу и глаза, показатель токсичности 3 (летальная (смертельная) доза, вызывающая гибель 50 % подопытных животных при введении вещества в желудок или нанесении на кожу менее 400 мг/кг (для крыс)); по степени воздействия на организм человека нефтепродукты относятся к 3-4 классу опасности (вещества умеренно опасные или вещества малоопасные). В процессе осмотра территории ООО «Константа» 05.04.2017г. были отобраны пробы почвы и подземной природной воды. Отобранная подземная природная вода не используется для питьевого водоснабжения, поэтому сравнить ее с показателями, установленными в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» не представляется возможным. Отобранные пробы подземной природной воды характеризуются высоким содержанием нефтепродуктов более 2,0 мг/дм3. Согласно предоставленному протоколу №-П-ГК от 11.04.2017г. отобранная проба почвы № характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов более 100000,00мг/кг, содержание нефтепродукта в фоновом образце № составляет 896,00 мг/кг. Также данные образцы почвы были исследованы на токсичность. Согласно представленному протоколу №-П-ГК от 11.04.2017г. кратность разведения водной вытяжки из пробы почвы №, при которой вредное воздействие на тест-объект отсутствует, равна 1,00, кратность разведения водной вытяжки из пробы почвы №, при которой вредное воздействие на тест-объект отсутствует, равна 10000,00. В соответствии с Приказом МПР РФ от 04.12.2014г. № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» исследуемый образец почвы № относится к 5 классу опасности, образец пробы почвы № относится ко 2 классу опасности. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в результате загрязнения почвы нефтепродуктами был нанесен ущерб окружающей среде. Результаты анализов показали превышение содержания нефтепродуктов в образце почвы № относительно фонового образца, данный образец почвы № относится ко 2 классу опасности для окружающей среды; также в отобранных пробах подземной воды обнаружено высокое содержание нефтепродуктов. Расчет ущерба, нанесенного окружающей среде, был выполнен сотрудниками Управления Росприроднадзора по <адрес> в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008г. № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания». Расчет ущерба представлен в материалах и документах, являющихся составной частью экспертного заключения (л.д. 126-188 т.3).

Суд, учитывая выше изложенное, пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было. При этом суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого в судебном заседании, доводы защиты, направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения по делу, добытые в ходе предварительного следствия при соблюдении норм УПК РФ, с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимого в том, что на территории ООО «<данные изъяты>» велась работа по переработке нефтепродуктов, имелся товарно-сырьевой парк, который включает в себя емкости для нагрева нефтяного сырья, холодильные установки, соединенные между собой сетью трубопроводов, являются единой системой, предназначенной для производства бензина в общей сложности до 100 м3 в сутки, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, специалиста ФИО15 специалиста ФИО19 Специалист ФИО21 пояснила суду, что по итогам инвентаризации 2009 года на территории, где в настоящее время размещается ООО «<данные изъяты>» опасных отходов и загрязнения грунтов, в том числе содержащих нефтепродукты, обнаружено не было. Бензин моторный, дистиллят газового конденсата, жидкие продукты пиролиза, конденсат газовый, смеси отработанных нефтепродуктов, топлива дизельное, топливо для реактивных двигателей, фракция изопентановая относятся к нефтепродуктам, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО24 Согласно ответу начальника станции Жигулевское море от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО «<данные изъяты>» были поставлены более 600 единиц вагонов, с вышеприведенными компонентами (л.д.43, 60-61 т.2). Специалисты ФИО12, ФИО20, пояснили суду, что по изъятым образцам почвы и воды с территории ООО «<данные изъяты>», обнаружено их загрязнение. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял производство бензина из компонентов нефтепродуктов, в ходе чего допустил попадание на почву компонентов нефтепродуктов 2 класса опасности. Доводы защиты о том, что место, где проводились отборы проб ранее принадлежали ООО «<данные изъяты>» и ранее использовались для производства щебня из отходов фосфорного шлака, о чем в суде пояснила свидетель ФИО21, не исключают вину подсудимого, поскольку она поясняла о событиях имевших место в ДД.ММ.ГГГГ., когда проводилась инвентаризация территории указанного завода.

Довод защиты, что в месте расположения и изъятия проб почвы на предмет загрязнения ранее располагалась шлаковая яма, которая использовалась в течении 40 лет для производства щебня из отходов производства фосфора, не может быть принят во внимание, поскольку все свидетели и специалисты в судебном заседании пояснили, что разлив нефтепродуктов был на участке земли, где имелась растительность, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов. С суда нет оснований не доверять их показаниям, показания их последовательные, неизменные, они их подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, суд считает достаточными для вывода суда о совершении подсудимым Д.А.ПБ. нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 247 УК РФ так как он совершил нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья, имеет хроническое заболевание, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя подсудимому вид и размере наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, в целях его исправления, предупреждения совершениям им новых преступлений, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения экологического преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

В судебном заседании прокурор <адрес> в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ заявил иск о возмещении ущерба, просил взыскать с подсудимого 644 000 рублей. Подсудимый иск не признал. Суд считает необходимым сохранить за Прокурором <адрес> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Из пояснения специалиста ФИО15 в судебном заседании следует, что при расчете ущерба он использовал Методику исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и Методику исчисления размере вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства среде их обитания. Расчет ущерба в размере 600 000 рублей исчислен согласно Методике, по установленной формуле. Однако при расчете ущерба объектам животного мира, он использовал формулу для подсчета ущерба, причиненного почве. Считает, что это не верно, поскольку для этого имеется специальная формула.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Арест, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, стоимостью 100 000 рублей, наложенный Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., переданный на ответственное хранение ФИО1, продлить до решения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Ковригина