Решение № 2-4145/2023 2-4145/2023~М-3362/2023 М-3362/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-4145/2023

2-4145\23

61RS0022-01-2023-004401-31


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что согласно протоколу осмотра доказательств № от 27.04.2023г., засвидетельствованному нотариусом П.Р.В. и зарегистрированному в реестре за №, ответчик 27.01.2023г. в 17:20 на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил статью, в которой распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнения требования, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет следующего содержания: «про депутата ФИО1, которая, в своё время, прославилась тем, что по распространенной в СМИ информации, пыталась подать поддельный диплом о высшем образовании»,

«чем же еще славен этот депутат, возглавляющий комиссию по ЖКХ? Да, в общем-то тем, что периодически прикрывала нарушения в сфере ЖКХ»;

«управляющие компании под руководством ФИО1 и её родственников, постоянно, банкротились, набирая долги перед ресурсоснабжающими организациями»;

«И судимость ей, конечно, никто не отменит (хотя, она и погашена по сроку);

«одна из дочерей гражданки ФИО1 является соучредителем управляющей компании ТаганСервис. У этой компании ТаганСервис, по открытым данным, которые были взяты в Роспрофиле, я сказал, 3 миллиона, а оказалось более 10 миллионов задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, т.е. платежей за газ, отопление, по-моему, электричество и прочее. Еще там есть задолженности перед различными фондами, социальных платежей в том числе»;

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за проведение экспертизы- 44497,57 руб., уплату государственной пошлины- 300 руб., направление копии искового заявления – 76,50 руб., оплату протокола осмотра доказательств № от 27.04.2023г. - 10860 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Б.И.Б., действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Р.В.В. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от 22 января 2014 года N 12-О, от 24 февраля 2022 года N 343-О и др.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств № от 27.04..2023г. (нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области П.Р.В.), в которых закреплены сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика, созданного ФИО2 и размещенного им в данной сети.

Определением суда по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»

Экспертом в своем заключении №-Т г. указано, что размещенная в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> статье и ролике «Удивительный рынок с характеризующим названием «Фарт» под руководством депутата ФИО1» прилагаемом к информационному сообщению под заголовком «Что ждать от председателя комиссии по ЖКХ, если ее дети в управляющих компаниях», размещенном в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, содержится следующая негативная информация об ФИО1 в форме утверждения о факте:

«про депутата ФИО1, которая, в своё время, прославилась тем, что по распространенной в СМИ информации, пыталась подать поддельный диплом о высшем образовании»;

«этот депутат, возглавляющий комиссию по ЖКХ? Да, в общем-то тем, что периодически прикрывала нарушения в сфере ЖКХ»;

«управляющие компании под руководством ФИО1 и её родственников, постоянно, банкротились, набирая долги перед ресурсоснабжающими организациями»;

«И судимость ей, конечно, никто не отменит (хотя, она и погашена по сроку);

«торговля происходит ну фактически с пола»;

«бездомные собаки, мусор»;

«одна из дочерей гражданки ФИО1 является соучредителем управляющей компании ТаганСервис. У этой компании ТаганСервис, по открытым данным, которые были взяты в Роспрофиле, я сказал, 3 миллиона, а оказалось более 10 миллионов задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, т.е. платежей за газ, отопление, по-моему, электричество и прочее. Еще там есть задолженности перед различными фондами, социальных платежей в том числе»;

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в предоставленном для исследования материале содержится негативная информации в форме утверждения об ФИО1, на ответчике лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума N 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В нарушение требований закона, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, суд полагает обоснованными.

Свидетели С.А.Г. и С.И.Е. не подтвердили действительность сведений о поддельном дипломе и нарушений в сфере ЖКХ, а только поясняли свое мнение и давали оценку деятельности ФИО1 как депутата Городской Думы г.Таганрога.

Свидетель Т.Л.А. суду пояснила, что о предъявлении ФИО1 поддельного диплома ей известно со слов, сама она не имеет достоверной информации по этому поводу.

Представленные ответчиком копии документов судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают действительность сведений, оспариваемых истцом.

ФИО2 не представлены документальные свидетельства наличия судимости, незаконного поведении истца в сфере ЖКХ, а также сведений о возбуждении уголовного дела по факту подделки диплома и привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, в то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных распространением ответчиком порочащих сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, необходимо возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям опубликованию в сети Интернет текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Кроме того, истец оплатила 44057 руб. за проведение экспертизы, 10860 руб. – за удостоверение и выдачу протокола осмотра, которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com\vpk007, в сети Интернет следующего содержания: «про депутата ФИО1, которая, в своё время, прославилась тем, что по распространенной в СМИ информации, пыталась подать поддельный диплом о высшем образовании», «чем же еще славен этот депутат, возглавляющий комиссию по ЖКХ? Да, в общем-то тем, что периодически прикрывала нарушения в сфере ЖКХ»; «.управляющие компании под руководством ФИО1 и её родственников, постоянно, банкротились, набирая долги перед ресурсоснабжающими организациями»; «И судимость ей, конечно, никто не отменит (хотя, она и погашена по сроку); -«одна из дочерей гражданки ФИО1 является соучредителем управляющей компании ТаганСервис. У этой компании ТаганСервис, по открытым данным, которые были взяты в Роспрофиле, я сказал, 3 миллиона, а оказалось более 10 миллионов задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, т.е. платежей за газ, отопление, по-моему, электричество и прочее. Еще там есть задолженности перед различными фондами, социальных платежей в том числе».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 55734,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд

Председательствующий Сенковенко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.