Решение № 2-6232/2020 2-6232/2020~М-5908/2020 М-5908/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-6232/2020

72RS0013-01-2020-007376-87

Дело 2-6232/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО11 управляя автомобилем Лада 2115 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GLE 300 4 MATIC г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля Лада 2115 г.р.з. А 128 ХВ72 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. То есть вина ФИО2 и ФИО11 в произошедшем ДТП была признана обоюдной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение об оформлении направления на ремонт. Истец сообщил страховщику о том, что вина в ДТП обоюдная, следовательно, ремонт не возможен, в связи с чем ему положена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 14 430 руб., то есть половину от общей стоимости утраты товарной стоимости. В последующем решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 14 430 руб. Поскольку поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц GLE 300 4 MATIC г.р.з. № был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила страховая выплата в размере 306 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки, в ответ на которую ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате неустойке, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в равных долях от размера понесенного каждым водителем-участником ДТП ущерба исполнены. Истец полагает, что обязательства страховщиком исполнены только в части выплаты УТС, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка от суммы выплаты с нарушенным сроком – 153 350 руб.

В связи с чем, ФИО2 просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу неустойку в размере 180 953 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласился, пояснил о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В настоящее время он обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2115 г.р.з. А 128 ХВ72, под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес-Бенц GLE 300 4 MATIC г.р.з. №, под управлением ФИО2

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду. Заезжая на перекресток с круговым движением, продолжил движение прямо по «кольцу» в крайнем правом ряду, в районе съезда на <адрес> почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после столкновения автомобиль развернуло вправо, и проехав несколько метров, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел впереди него стоящий с повреждениями автомобиль Лада г.р.з. №, водитель которого пояснил, что он двигался по «кольцу» и начал съезд на <адрес> со среднего ряда (л.д. 70-71).

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, он, управляя автомобилем Лада, государственный номер №, двигался по перекрестку с круговым движением от <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду. Двигаясь по перекрестку, постепенно перестраивался в крайний ряд с включенным правым сигналом поворота, начал съезд с «кольца» на <адрес>, где два автомобиля уступили ему дорогу. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц, двигающийся по полосе справа от <адрес>, у которого стоял знак «Уступи дорогу», не уступил ему дорогу, поэтому произошло столкновение, после которого автомобиль ФИО11 развернуло (л.д. 72-73).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе кольцевой дороги(л.д. 66-67), что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ он, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. №, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, стал участником ДТП с другим транспортным средством (л.д.62).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стал участником ДТП с другим транспортным средством (л.д. 64).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное защитником ФИО2 адвокатом ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника оставлена без удовлетворения (л.д. 81а).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.82-87).

Исходя из анализа вышеизложенных объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в данном случае водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. №, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшимся по крайней правой полосе кольцевой дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Из представленных по запросу материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, а также просил оплатить УТС. При этом, на момент обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца ФИО2 и третьего лица ФИО11 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, у страховой компании отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по заданию страховой компании, составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Аварком», в котором указано на то, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета возможных скрытых повреждений составляет 170 350 руб., максимальный лимит стоимости ремонта – 385 570 руб. (л.д. 94-95, 97)

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет утраты товарной стоимости в размере 28 860 руб. и на основании акта о страховом случае произведена страховая выплата в размере 14 430 руб. (50 % от 28 860 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела в связи с принятием Калининским районным судом <адрес> решения по делу об административном правонарушении (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 14 430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Аварком», на основании которого будут произведены все необходимые для устранения повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, ремонтные воздействия, в связи с чем ФИО2 необходимо представить транспортное средство для производства ремонта на СТОА (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, в которой указал на то, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем просил выплатить ему страховую выплату в виде денежных средств (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 335 560 руб. (л.д. 105).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заключив соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ХХХ №.Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведена страховая выплата в размере 306 700 руб. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую поступил ответ АО «ГСК «Югория» о том, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, в части величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, в части величины утраты товарной стоимости отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что страховщик произвел страховую выплату в нарушении установленного законом срока, в связи с чем истец праве требовать взыскания неустойки, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, установленную законом обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, направив истцу направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении на ремонт указано о лимите стоимости ремонта. При этом, истцом не представлено доказательств того, что он не был согласен произвести доплату за ремонт поврежденного автомобиля станции технического обслуживания, обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении до подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что страховая выплата за утрату товарной стоимости в размере 50 % от рассчитанной суммы также произведена страховщиком в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, после обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения сторонами по настоящему спору было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также исходя из того, что страховщиком исполнены обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленные законом сроки, следовательно, у истца не возникло право требования неустойки с ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 953 руб. не имеется; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 35, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-6232/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья А.С. Грахова