Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-176/2019

2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 февраля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 мая 2006 года ФИО1 перешло 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером "обезличено" и одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 113,9 кв.м, жилой площадью – 88,7 кв.м, оба расположенные по адресу: "обезличено".

ФИО2 на основании договора дарения от 08 июля 2011 года приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом.

На основании разрешения на строительство от 27 марта 2014 года ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его общая площадь до 173,9 кв.м за счет возведения второго этажа, что отражено в техническом плане здания от 02 апреля 2014 года.

05 мая 2014 года, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома и увеличением его площади, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении долей на вышеназванные жилой дом и земельный участок, согласно которому ФИО2 будет принадлежать 57/100 долей в праве общей долевой собственности на оба объекта недвижимости, ФИО1 – 43/100 доли в праве общей долевой собственности на эти же объекты.

22 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрированы права ФИО1 и ФИО2 на имущество на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

28 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки от 05 мая 2014 года недействительной в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в силу возраста и пороков по зрению она не могла прочитать текст договора и понять его содержание, полагала, что договор составлен правильно в соответствии с законом. Однако в результате соглашения площадь принадлежащего ей земельного участка значительно уменьшилась, чем нарушены ее права и законные интересы. Указывает, что при заключении соглашения с ФИО2 она заблуждалась относительно предмета сделки в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просит признать соглашение от 05 мая 2014 года о перераспределении долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "обезличено", заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Применить последствия недействительности сделки путем возврата долей в праве собственности на земельный участок в первоначальное положение, которое существовало до заключения соглашения.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она в силу возраста и инвалидности по зрению совершила сделку по перераспределению долей в праве общей долевой собственности под влиянием заблуждения, так как не осознавала, что при этом уменьшится доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время фактическое землепользование сторон по делу обозначено забором, после заключения соглашения ФИО2 забор не переносился, какая-либо часть земельного участка ему в пользование не передавалась, ответчик никаких требований или претензий по поводу занятия территории, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, не предъявлял. Однако оспариваемой сделкой создается угроза нарушения ее прав, поскольку в случае продажи ФИО2 своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок новые собственники будут вправе пользоваться участком соразмерно доле в праве. О нарушении соглашением своих прав ей стало известно в 2018 году, когда она решила передать права на дом и участок дочери.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 пояснил, что ФИО2 не возражает против требований ФИО1 Истец и ответчик пытались перераспределить право общей долевой собственности на земельный участок между ними в добровольном порядке, заключив и новое соглашение, и договор дарения, однако в устной форме им и нотариусом, и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором просил иск ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что фактическое землепользование после заключения соглашения от 05 мая 2014 года не изменилось. Земельный участок разделен забором, который им не переносился, на территорию ФИО1 он не претендует. Доли в натуре не выделялись. Площадь жилого дома в результате реконструкции изменилась за счет возведения второго этажа, Оформлением документов занимался юрист, ФИО2 только подписал готовые документы, поэтому не понял их содержания.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзывы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как следует из материалов дела, целью заключения сторонами оспариваемого соглашения от 05 мая 2014 года явилась необходимость оформить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменившиеся в связи с его реконструкцией и увеличением площади за счет возведения ФИО2 второго этажа.

При этом фактическое пользование земельным участком сторон по делу сложилось на протяжении длительного времени, обозначено на местности забором, который после перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не переносился, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Намерения у ФИО1 передать ФИО2 долю в праве на земельный участок, а у ФИО2 – приобрести ее, не имелось, необходимость в этом отсутствовала, поскольку площадь жилого дома увеличилась за счет второго этажа.

В настоящее время сделка в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок его сторонами не исполнена, поскольку фактическое землепользование, существовавшее до 05 мая 2014 года, не изменилось.

В пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сформулирован принцип соразмерности доли в праве общей долевой собственности на здание доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено, при предоставлении земельного участка из земель государственной собственности. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Применяя аналогию закона, учитывая сложившееся землепользование сторон по делу, то обстоятельство, что участок находится в частной собственности, доводы истца и ответчика об отсутствии у них воли при совершении сделки на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд полагает возможным отступить от правила соразмерности долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая 05 мая 2014 года соглашение с ФИО2 в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в силу преклонного возраста заблуждалась относительно предмета и природы сделки.

Заблуждение ФИО1 суд признает существенным, поскольку в результате соглашения, заключаемого сторонами с целью оформить права на жилой дом после его реконструкции, истец утратила часть принадлежащего ей земельного участка, чем нарушены ее права и законные интересы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным соглашение от 05 мая 2014 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером "обезличено", расположенный по адресу: "обезличено".

Применить последствия недействительности соглашения от 05 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером "обезличено", расположенный по адресу: "обезличено".

Прекратить право ФИО1 на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером "обезличено", расположенный по адресу: "обезличено".

Признать за ФИО1 право на 2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером "обезличено", расположенный по адресу: "обезличено".

Прекратить право ФИО2 на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером "обезличено", расположенный по адресу: "обезличено".

Признать за ФИО2 право на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером "обезличено", расположенный по адресу: "обезличено".

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.М. Глебова.