Приговор № 1-72/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мандановой Т.Я., представившей удостоверение №.... и ордер №...., ФИО4, представившей удостоверение №.... и ордер №...., ФИО5, представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием представителя потерпевшего территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-72/2017 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, военнообязанного, состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подсудимый ФИО3 совершил пособничество совершению незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в период с 13 до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО2, имея умысел и цель на совершение незаконной рубки деревьев, преследуя корыстную цель, направленную на получение незаконной выгоды, находясь во дворе дома ФИО3, расположенного в <адрес обезличен>, договорились о совершении незаконной рубки деревьев, а именно деревьев породы лиственница больших диаметров, совместно, распределив между собой обязанности. Так, ФИО2, имеющий соответствующие навыки, будет осуществлять валку деревьев, их раскряжевку на сортименты, «чекеровать» - подцеплять сортименты к навесному оборудованию трактора при помощи металлических тросов, а ФИО1, имеющий навыки тракториста, должен был произвести трелевку незаконно заготовленной древесины с места незаконной рубки до «площадки» - ровного места, пригодного для погрузки незаконно заготовленной древесины, а также отмерять незаконно срубленные деревья на сортименты необходимой длины, ФИО3 обязался содействовать совершению преступления предоставлением средств и орудий преступления, а именно необходимой для производства незаконной рубки техники, с ее заправкой, а также предоставлением информации о месте совершения незаконной рубки, и обязался вывезти и реализовать незаконно добытую ФИО1 и ФИО2 древесину, следовательно, ФИО3, ФИО1, ФИО2 вступили предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместных преступных намерений <дата обезличена> ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обеспечил группу, а именно для валки деревьев предоставил ФИО2 бензопилу «Хускварна-365», принадлежащую Свидетель №5 на праве личной собственности, для трелевки незаконно заготовленной древесины предоставил ФИО1 трактор ... с заводским номером №...., принадлежащий Свидетель №6 на праве личной собственности, обеспечил заправку техники соляркой, кроме того, как местный житель, выбрал место на участке лесного массива, где произрастают деревья хвойной породы лиственница больших диаметров, то есть определил наиболее выгодное место для производства незаконной рубки, - участок лесного массива в 16, 5 км от <адрес обезличен> в юго-западном направлении в квартале 65 выделе 11 дачи Бурят-Янгутской Бурят-Янгутского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, а также должен был по завершению совершения ФИО1 и ФИО2 незаконной рубки осуществить погрузку, вывозку и последующую реализацию незаконно заготовленной древесины.

ФИО2 в период с 11 часов до 15 часов 40 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, реализуя совместный с ФИО3, ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, находясь на участке лесного массива, расположенного в 16, 5 км от <адрес обезличен>, в юго-западном направлении, используя бензопилу «Хускварна-365», принадлежащую Свидетель №5 на праве личной собственности, совершил незаконную рубку 10 растущих деревьев хвойной породы лиственница путем полного отделения их от корней, а также произвел их раскряжевку на сортименты и «чекеровку» к навесному оборудованию трактора при помощи металлических тросов. ФИО1, реализуя совместный с ФИО3, ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы лиственница до степени прекращения роста, согласно распределенных ранее обязанностей, в период времени с 11 часов до 15 часов 40 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, реализуя совместный с ФИО3, ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, производил замеры незаконно заготовленной древесины на сортименты по 6 и 12 метров, а после раскряжевки ФИО2 незаконно заготовленной древесины на сортименты по 6 и 12 метров, с места незаконной рубки - участка лесного массива, расположенного в 16, 5 км от <адрес обезличен> в юго-западном направлении, осуществлял трелевку - транспортировку незаконно заготовленной древесины до погрузочной площадки, расположенной в 15 км от <адрес обезличен> в юго-западном направлении, трактором ... с заводским №...., принадлежащим Свидетель №6 на праве личной собственности, при этом в 15 часов 40 минут <дата обезличена> он совместно с ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, <дата обезличена> ФИО1, ФИО3, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 16, 5 километра от <адрес обезличен> в юго-западном направлении в квартале 65 выделе 11 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству на территории Осинского района Иркутской области, в эксплуатационной группе лесов, находящихся в федеральной собственности, не имея соответствующих разрешений - договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемого охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно 10 растущих деревьев хвойной породы лиственница до степени прекращения роста.

Умышленными совместными преступными действиями в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3, ФИО2 незаконно вырублено 19, 42 куб.метра лесных насаждений, а именно деревьев хвойной породы лиственница, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №.... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 70729 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, суду показал, что <дата обезличена> он, ФИО2, ФИО1 решили совершить незаконную рубку деревьев, чтобы заработать денег. Договорились, что ФИО2 будет пилить деревья, кряжевать и чекеровать заготовленную древесину, ФИО1 будет работать на тракторе. Он взял на время у своего отца бензопилу для рубки деревьев. Кроме того, он должен был решить вопросы по вывозке и продаже древесины, а также обеспечить топливом. <дата обезличена> около 10 часов ФИО2 и ФИО1 на тракторе ..., принадлежащем ФИО12, выехали в лесной массив, который он им указал, так как знал, что там растут подходящие для рубки деревья. После заготовки древесины они должны были вернуться, а он должен был продать древесину и отдать им деньги. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции. После этого он решил поехать в отдел полиции и сознаться, что он также участвовал в совершении незаконной рубки. В совершенном преступлении раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, суду показал, что он проживал у ФИО3, работал по-хозяйству. <дата обезличена> он, ФИО3, ФИО2 решили заготовить древесину для продажи, так как всем нужны были деньги. При этом он знал, что рубка деревьев будет проводиться незаконно, так как документов на рубку у них не было. Он должен был работать на тракторе ..., на котором необходимо было трелевать срубленную древесину. <дата обезличена> он и ФИО2 на тракторе ..., который принадлежал Свидетель №6 и находился у ФИО3 на ремонте, поехали в лес за <адрес обезличен>, в место, которое им указал ФИО3, так как там росли подходящие для заготовки деревья. Трактором управлял он. ФИО3 дал им пилу, принадлежащую его отцу, и заправил трактор соляркой. Проехав примерно 15 километров от <адрес обезличен> в лес, они стали искать деревья породы лиственница нужного диаметра. ФИО2 спилил 10 деревьев, раскряжевал их на сортименты по 6 и 12 метров. На рубку деревьев ушло примерно 1, 5 часа, после чего они стали трелевать древесину на площадку, расположенную на расстоянии около 2 километров. Во время трелевки деревьев их обнаружили сотрудники полиции, которым они сразу же сообщили о незаконности рубки. В совершенном преступлении раскаивается, вынужден пойти на его совершение в связи с тяжелым материальным положением.

В ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена> ФИО1 указал участок лесного массива, в котором была произведена ими незаконная рубка деревьев породы лиственница, их количество, погрузочную площадку, на которую он стрелевал незаконно спиленную древесину, а также след волока вглубь лесного массива, по которому трелевалась древесина (л.д.81-85 т.1).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО1, ФИО13,, дополнив, что он имеет навыки вальщика, поэтому сразу определились, что валку деревьев будет выполнять он, кроме того, он же должен был кряжевать и чекеровать деревья. В лесном массиве при помощи бензопилы «Хускварна 365» он спилил 10 деревьев лиственницы, раскряжевал, распилил на сортименты по 6 и 12 метров в зависимости от качества древесины.

В ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена> ФИО2 указал пни деревьев породы лиственница, которые он спилил <дата обезличена>, указал место погрузочной площадки, на которую они с ФИО1 стрелевали срубленную древесину. (л.д.73-79 т.1).

Кроме личного признания вины, виновность подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которая суду показала, что она представляет интересы потерпевшего на основании выданной ей доверенности. <дата обезличена> было выявлено лесонарушение в квартале 65 выдел 11 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества ТО МЛК по Осинскому лесничеству, в эксплуатационной категории лесов, ущерб от незаконной рубки составил 70729 рублей. Были спилены 10 деревьев породы лиственница до степени прекращения их роста. Ущерб был рассчитан согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации» и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. На данном участке не имеется официально отведенных лесных делян, рубка была совершена незаконно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции. <дата обезличена> вместе с сотрудником Свидетель №2 участвовал в проведении рейда по лесным массивам в Осинском районе. В глубине лесного массива, примерно в 15 километрах от <адрес обезличен>, они услышали шум работающего трактора. Подъехав на место, обнаружили трактор ... синего цвета, который трелевал 3 сортимента породы лиственница. За управлением трактором находился ФИО1, кроме него в тракторе находился ФИО2 Они сразу же признались в том, что рубку деревьев производят незаконно. В кабине трактора была обнаружена бензопила «Хускварна 365». По следу волока была установлена погрузочная площадка, на которой также находилась древесина лиственницы. Всего было спилено 10 деревьев. (л.д.113-115 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что он сообщил о незаконной рубке в отдел полиции, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли трактор и бензопилу. После приезда следователя ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята незаконно срубленная древесина. (л.д.116-118 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что является мастером леса ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он совместно со следователем ФИО14 участвовал в осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенном в квартале 65 выдел 11 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. На месте рубки обнаружили 10 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, древесина была раскряжевана на сортименты 12 и 6 метров. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 8 куб.метров. Он составил перечетную ведомость. (л.д.150-151 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <дата обезличена> на основании перечетной ведомости, составленной мастером леса Свидетель №3, составил акт о лесонарушении №...., масса древесины составила 19, 42 куб.метра, срублено 10 деревьев породы лиственница. (л.д.157-158 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что у него в собственности имеется бензопила «Хускварна 365». Данной бензопилой он пользовался при производстве работ в домашнем хозяйстве. В <дата обезличена> года его сын ФИО3 попросил бензопилу для какой-то работы. Позже ему стало известно, что бензопилу изъяли сотрудники полиции при производстве незаконной рубки. Он не подозревал, что сын будет использовать бензопилу при совершении незаконной рубки деревьев. (л.д.169-170 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что у него в собственности имеется трактор ... с заводским номером №..... Данный трактор был сломан и находился у ФИО3 После ремонта он собирался забрать трактор домой. Примерно в <дата обезличена> года ему стало известно, что принадлежащий ему трактор был изъят при совершении незаконной рубки деревьев. Разрешения на использование трактора при производстве незаконной рубки он не давал. (л.д.179-185 т.1).

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются между собою, подтверждая и дополняя друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена> (л.д.36-37 т.1).

Справкой о размере ущерба (л.д.33 т.1).

Перечетной ведомостью незаконной рубки деревьев (л.д.34-35 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в 15 километрах в юго-западном направлении от <адрес обезличен>, где обнаружена погрузочная площадка с древесиной хвойной породы лиственница в количестве 7 штук, из которых 5 штук по 12 метров, 2 штуки по 6 метров. От данной площадки имеются следы волочения, по которым на расстоянии 100 метров обнаружен трактор ... синего цвета без государственных номеров, к навесному угольнику которого за металлические тросы подцеплены 3 хлыста хвойной породы лиственница. При осмотре в кабине трактора обнаружена бензопила «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на данном тракторе приехали для незаконной рубки, с помощью данной бензопилы заготовили обнаруженные деревья лиственницы. В ходе осмотра изъяты древесина, трактор ..., бензопила «Хускварна 365». В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.9-10, 11-13 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – лесного массива в квартале 65 выдел 11 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества, в ходе которого обнаружена и изъята древесина породы лиственница в количестве 16 штук сортиментом по 6 метров, объемом 8 кубометров. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу (л.д.14-17, 18-20 т.1).

Договором хранения древесины №.... от <дата обезличена> (л.д.21-23 т.1).

Актом №.... от <дата обезличена> приема транспортного средства трактора ... (л.д.24 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – бензопилы «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета (л.д.86-90 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – бензопилы «Хускварна 365», квитанцией о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения (л.д.91, 92 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – древесины породы лиственница в количестве 16 штук длиной по 6 метров (л.д.99-103 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении осмотренной древесины к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104 т.1).

Заключением эксперта №.... от 27 февраля - <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость древесины породы лиственница сортиментом по 6 метров в объеме 8 куб.метров, подлежащей реализации, составляет 5000 рублей (л.д.120-121 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – трактора ... синего цвета, с маленькой кабиной, без государственных номеров, с заводским номером №.... (л.д.179-185 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – трактора ... с заводским номером №.... (л.д.186 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, - пособничество совершению незаконной рубки лесных насаждений, то есть незаконной рубки деревьев, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка деревьев, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 были умышленными, умысел их был направлен на незаконную рубку деревьев. Незаконная рубка ими была совершена в крупном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 70729 рублей. Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 виновными себя в судебном заседании признали полностью, на стадии предварительного следствия давали аналогичные, стабильные показания, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-79, 81-85 т.1). Кроме личного признания, вина ФИО3, ФИО2, ФИО1 полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1 по предъявленному им обвинению. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. подтвердили, что в лесном массиве в 15 километрах от <адрес обезличен> обнаружили свежеспиленные деревья породы лиственница, там же находились ФИО2 и ФИО1, которые трелевали деревья на погрузочную площадку, при этом ФИО1 управлял трактором ..., а ФИО2 находился с ним в тракторе. В этом же тракторе находилась бензопила. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе от <дата обезличена> осмотра места происшествия – незаконной рубки (л.д.9-13 т.1). Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №3, актом №.... от <дата обезличена> о лесонарушении (л.д.36-37 т.1), перечетной ведомостью (л.д.34-35 т.1), протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.14-20 т.1), справкой о размере ущерба (л.д.33 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО3, ФИО1, ФИО2 не оспаривался.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Их действия были заранее спланированными, они действовали согласованно, следуя заранее распределенным ролям, преследовали единую цель - получить материальную выгоду от реализации незаконно срубленных лесных насаждений. Так, ФИО3 осуществил пособничество, обеспечил группу транспортным средством, бензопилой, топливом, указал место незаконной рубки. ФИО1 управлял трактором, трелевал деревья на площадку, отмерял сортименты. ФИО2 непосредственно осуществил рубку деревьев, их раскряжевку и чекеровку.

Документов, разрешающих рубку деревьев, у подсудимых не имелось.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская РБ» (л.д.3, 5 т.2), ОГБУЗ «Боханская РБ» (л.д.227 т.1, 30 т.2), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.228, 229 т.1, 33-36 т.2). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> ФИО1 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.187-191 т.1). С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личностей подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, их адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в их психическом состоянии, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО3, ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, кроме того, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеют постоянное место жительства, по месту жительства ФИО2 и ФИО3, ФИО1 характеризуются положительно (л.д.232 т.1, 6, 9, 40, 44 т.2). Подсудимые ФИО3, ФИО2 имеют на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.233 т.1, 10, 11 т.2). Таким образом, все подсудимые социально адаптированы. Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 ранее не были судимы, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.216, 249 т.1, 28, 155, 156, 157 т.2), ГИАЦ России (л.д.41-42 т.2).

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО1, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, отсутствия у них стабильного источника дохода, наличия несовершеннолетних детей у ФИО3, ФИО2 Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что они не имеют какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем применение к ним данного вида дополнительного наказания нецелесообразно.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по их инициативе.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, совершения преступления впервые, наличия у них постоянного места регистрации и места жительства, их социальной адаптации, положительных характеристик, полного возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д.212, 213 т.1), суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО6 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства, транспортное средство, бензопилу передать по принадлежности законным владельцам.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 необходимо до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО1, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав условно осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы лиственница, сортиментом по 6 метров в количестве 16 штук, общим объемом 8 кубических метров, находящейся на хранении на территории ООО «Лесно» в <адрес обезличен> обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу «Хускварна-365», принадлежащую Свидетель №5, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №5;

трактор ... синего цвета, с заводским номером №...., принадлежащий Свидетель №6, находящийся на территории «ИП ФИО8» в <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий