Решение № 12-57/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с нарушением процессуальных норм, неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, выезжал с <адрес>. Выехал на перекресток на мигающий зеленый свет, заканчивал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. После проезда перекрестка его остановил инспектор ГИБДД, сказал, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он с этим не согласился, дал свои объяснения, однако инспектор все равно составил протокол и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, в том числе указывает, что К.А.Б указанный в протоколе в качестве свидетеля, не мог видеть момент проезда им перекрестка, так как находился к нему спиной.

На предложение суда предоставить видеозапись, на которую заявитель ссылается в жалобе, пояснил, что она у него при себе отсутствует.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Г.Н.Л были нарушены требования п.х Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, не противоречат друг другу.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении не основан на законе.

Доводы правонарушителя о том, что в процессе рассмотрения дела инспектором ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения дела не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на законность и полноту рассмотрения дела, на правильность принятого решения.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, на которой, согласно пояснениям ФИО1, зафиксирован его диалог и инспектором в момент подписания протокола, ФИО1 на предложение инспектора отказывается от разъяснения ему его прав, из его слов следует, что он понимает, какое дело и кем рассматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не предусматривающей возможности назначения альтернативного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков