Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-781/2018

По делу № 2-781/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ФИО2 (заемщик) и АО «Гринфилдбанк» (банк) был заключен кредитный договор <***> от ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2017 года, вступившим в законную силу **** с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от **** в сумме 291 180 руб. 42 коп.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** залогодатель ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор залога автотранспорта №-З от **** по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог транспортное средство АВТОМОБИЛЬ.

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от **** транспортное средство АВТОМОБИЛЬ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на исковое заявление представлен письменный отзыв с приложенными документами, подтверждающими исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске истцу просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО2 (заемщик) и АО «Гринфилдбанк» (банк) был заключен кредитный договор <***> от ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2017 года, вступившим в законную силу **** с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от **** в общей сумме 291 180 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** залогодатель ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор залога автотранспорта №-З от **** по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог транспортное средство АВТОМОБИЛЬ.

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство АВТОМОБИЛЬ.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства исполнения судебного решения в полном объеме в сумме 299 518 руб. 44 коп., включающая сумму задолженности по кредитному договору в размере 291 180 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб. 02 коп. Исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного Саровским городским судом Нижегородской области на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 20.02.2018 года, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.85-91).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств на основании которых возникла необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, при этом ответчиком представлены доказательства исполнения судебного решения о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, доказательств свидетельствующих об обратном истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с погашением ответчицей имеющейся задолженности по кредитному договору, судом в ходе рассмотрения дела не установлено законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, суд считает целесообразным снять арест с АВТОМОБИЛЬ, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Снять арест с транспортного средства Suzuki АВТОМОБИЛЬ наложенный на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов