Решение № 12-40/2020 12-666/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ю.Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В обосновании жалобы указано, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 продала А.А.Х. автомобиль Шевроле «Круз». Данное обстоятельство по мнению заявителя ФИО1 указывает на ее невиновность в совершении указанного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок апелляционного обжалования, в связи с поздним получением информации о совершенном ею правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 продала А.А.Х. автомобиль Шевроле «Круз». Данное обстоятельство подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С.

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С., в отношении ФИО1, о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения, либо получения копии настоящего постановления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.