Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что(дата) между ФИО1(продавцом) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа марки (модель) (марка обезличена) регистрационный номер (марка обезличена) №....

Согласно п. 2.1 Договора продавец и покупатель, оценили автомобиль в 170 000 рублей с последующей рассрочкой платежа.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки:в размере 12000 рублей в срок до (дата).

До настоящего времени, ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства за приобретенный автомобиль лишь в сумме 12 000 рублей, задолженность по Договору составляет 158 000 тысяч рублей.

(дата) истцом была направлена претензия ФИО2 с требованием об оплате в добровольном порядке денежных средств в размере 158 000 рублей, которая была оставлена адресатом без внимания.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ,ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства в размере 158 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, со стороны ответчика, был привлечен ФИО3, который является мужем ответчицы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседания поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что долг перед истцом погашен, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предоставила суду возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым он лично выполнил обязательства перед ФИО1 по договору от (дата) купли продажи транспортного средства, за свою супругу ФИО2

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, (дата) между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому Ш.А.В. передал в собственность ФИО2 транспортное средство (марка обезличена) госномер №... VIN №..., а ФИО2 обязалась оплатить стоимость транспортного средства в порядке и сроки установленные договором (л.д.15-17).

Согласно п. 2.1 Договора продавец и покупатель, оценили автомобиль в 170 000 рублей с последующей рассрочкой платежа.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки:в размере 12000 рублей в срок до (дата).

Из искового заявления следует, что ФИО2 произведена оплата по Договору купли продажи транспортного средства от (дата) лишь в сумме 12 000 рублей.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием передать остаток денежных средств в сумме 158 000 руб., которая ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оплату, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не предоставлено суду доказательств тому, что она исполнила свои обязательства по договору от (дата) купли-продажи транспортного средства, в части полной оплаты за приобретенный автомобиль.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьего лица, о том, что обязательства ФИО2 перед Ш.А.Н. по договору от (дата) купли-продажи транспортного средства исполнены на сумму 153 024 руб. третьим лицом по делу ФИО3 - супругом ответчицы, путем исполнения обязательств ФИО1 перед банком «Райффайзен Банк» по потребительскому кредиту, судом отклоняются, поскольку ФИО3 не является стороной по договору от (дата) купли-продажи транспортного средства, условиями договора не предусмотрен такой порядок оплаты, а следовательно, его действия по погашению кредитных обязательств за ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание относительно существа спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 158 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) в сумме 158 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко