Апелляционное постановление № 22-63/2018 22-7052/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-63/2018

судья Щербаков С.А. Материал № 22-63/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Румыниной А.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Румыниной А.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.06.2012 по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2012 приговор Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 09.06.2012 оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.05.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Чаблина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблина Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сославшись на положительную характеристику ФИО1 фактически не учел данную характеристику, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания и факт того, что осужденный встал на путь исправления, поскольку имея ряд поощрений, при отсутствии взысканий. Обращает внимание, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении ее ходатайства, привел надуманные и ничем не подтвержденные выводы. Полагает, что суд не учел того, что у ФИО1 имеется социально-полезная связь на свободе – это нахождение в хороших отношениях с родными, поддержание с ними связи письмами, посылками, длительными и короткими свиданиями. Считает выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на постановленный в отношении ФИО1 приговор, согласно которому ущерб, причиненный преступлением им потерпевшим возмещен. Обращает внимание, что действующее законодательство по рассматриваемому вопросу не предусматривает наличие у осужденного каких-либо особых заслуг для замены наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, заменив осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания к моменту обращения адвоката с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела ФИО1 следует, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, при этом, стремление к трудоустройству не проявлял. По своему характеру спокойный и ответственный. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. За период отбытия наказания имел одно взыскание, которое погашено по сроку давности, но стремление к его досрочному погашению не проявлял, при этом имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о его поведении, направленном на исправление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи апелляционный суд отмечает, что свою вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал частично, а все имеющиеся у него поощрения получены в результате добросовестного выполнения им только лишь работ по благоустройству территории исправительного учреждения в период с 13.10.2016 по 06.07.2017 (то есть только в течение 9 месяцев), тогда как в исправительном учреждении он находится с 26.08.2012 (то есть более 5 лет). В других сферах жизнедеятельности ФИО1 себя активно он не проявлял.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что примерное поведение осужденного, отсутствие у него действующих взысканий и наличие положительной характеристики, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как тенденция к его исправлению еще недостаточно устойчива.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, исходя, в том числе и из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаблиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья