Решение № 2-372/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-372/2018;)~М-394/2018 М-394/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-372/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2, третье лицо УФСИН России по Калининградской области, о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ КП-12) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 102031 рубля 29 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности .... ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-12 сотрудниками ГКРИ ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены факты необоснованного списания горюче-смазочных материалов на служебные автомобили и сельскохозяйственную технику с неисправным, либо неустановленным спидометровым оборудованием, не подтвержденные данными первичных учётных документов. Истцом направлены претензии с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-12 ФИО1 исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнительно пояснила, что часть убытков, взыскиваемых с ответчика, образовалась ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку минеральных удобрений, согласно которому удобрения трижды (ДД.ММ.ГГГГ) привозились от поставщика за счёт ФКУ КП-12, а не наоборот, как того требовали условия госконтракта. Другая часть убытков образовалась от необоснованного, то есть не подтверждённого документально, списания топлива на служебные грузовые автомобили, которые осуществляли поездки в нуждах ФКУ КП-12, но иных документов, кроме путевых листов, не составлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что всё топливо, выделяемое на служебные автомобили в ДД.ММ.ГГГГ тратилось по целевому назначению. В государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ на поставку минеральных удобрений допущена ошибка в части стороны, на которую возлагалась обязанность по доставке удобрений заказчику. На самом деле одним из условий являлось обеспечение доставки удобрений транспортом заказчика (ФКУ КП-12), что устно оговаривалось с поставщиком (ООО «...»).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы своего доверителя, полагал, что тот не является надлежащим ответчиком по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ; все расходы горюче-смазочных материалов в период, указанный в исковом заявлении, производилась в интересах исправительного учреждения.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ФКУ КП-12 в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ он уволен из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нёс полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией ... ФКУ КП-12, где указаны должностные обязанности, согласно которым ... осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью центра на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков, за некачественное и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-12 в лице ФИО2 и ООО «...» заключён государственный контракт № на поставку минеральных удобрений для нужд исправительного учреждения. Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара (удобрений) производится заказчику силами и средствами поставщика (ООО «...»).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ минеральные удобрения доставлялись служебным автотранспортом ФКУ КП-12 (автомашиной «...», г.р.з. ...), что противоречит условиям госконтракта. Необоснованный расход топлива (бензина) составил 220.97 литров по цене 34.70 рублей за 1 литр топлива. Таким образом ущерб ФКУ КП-12 составил 7667 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2, являющегося в данной части исковых требований надлежащим ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 иных денежных сумм, отражённых в исковом заявлении, связанных с неправомерным расходованием (необоснованным списанием) горюче-смазочных материалов, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств тому истцом не представлено.

Как пояснил представитель истца расчёт убытков произведён на основании сведений по передвижению автотранспорта (автомашин «...» и «...», представленными начальником гаража, согласно которым часть поездок указанных автомашин не была подтверждена документально (акты накладные и т.п.) и подтверждалась только путевыми листами. При этом факт неправомерного использования автотранспорта, не в интересах ФКУ КП-12, в ходе служебной проверки своего подтверждения не нашел.

Изложенное свидетельствует о нарушении со стороны должностных лиц ФКУ КП-12 финансовой (бухгалтерской) дисциплины, но не может свидетельствовать о том, что топливо похищалось, либо использовалось не по назначению.

Изложенное явно свидетельствует о том, что ответчик действовал в пределах своих полномочий в интересах ФКУ КП-12, не допуская необоснованного списания горюче-смазочных материалов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может составлять менее 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в счёт возмещения материального ущерба 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин