Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 4 августа 2025 г.

Судья К.В.А.

Дело № 22-1101/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005011-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крыщенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающему наказание по приговору Вологодского гарнизонного военного суда от 04.08.2023, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337, ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Крыщенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, приводя в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного наличие у него нарушений, не принял во внимание, что они допущены до вступления приговора в законную силу, являются незначительными и досрочно сняты в порядке поощрения, при этом в период с 26.10.2023 ФИО1 нарушений не допускал, администрацией учреждения характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Обращает внимание, что ФИО1 имеет положительную динамику исправления, что отмечено и судом, социальные связи не нарушены, бытовые условия соблюдены, администрация учреждения его ходатайство поддерживает, в связи с чем полагает, что социальная справедливость достигнута, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, позицию представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-профилактические беседы реагирует должным образом, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что ФИО1 безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Так, наряду с положительными данными о личности осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что устойчивое правопослушное поведение ФИО1 наблюдается лишь в течение последних полутора лет, а за весь период отбывания наказания он трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время сняты в порядке поощрения, однако указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, при этом, вопреки доводам адвоката, факт совершения нарушений в период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, который зачтен в срок отбывания наказания, правового значения не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного, суду были известны и учтены при принятии решения, однако фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие у него взысканий и иные, положительно характеризующие его данные, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст.79 УК РФ. Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Не ставит под сомнение законность судебного решения и представленные суду апелляционной инстанции сведения о поощрении ФИО1 01.07.2025.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыщенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва