Апелляционное определение № 33-2118/2025 33-55/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Батухина К.А.дело № 2-321/2025

дело № 33-55 44RS0026-01-2024-001800-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Центр», и постановлено расторгнуть договор от 25 января 2022 года № 42176203 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО1 и ПАО «Россети Центр», взыскать с ФИО1 в пользу общества госпошлину в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ПАО «Россети Центр» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2022 года № 42176203.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен названный договор об осуществлении технологического присоединения нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка. В ходе согласования проектной документации от Департамента лесного хозяйства Костромской области было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для размещения воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ, поскольку земли, на которые запрашивалось согласование строительства ЛЭП для подключения объектов, расположенных на земельном участке ответчика, по целевому назначению относятся к категориям защитных лесов. При таких обстоятельствах выполнить строительство ВЛИ 0,4 кВ для технологического присоединения нежилого здания по названному адресу не представляется возможным. Истец сообщил ФИО1 о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по независящим от него обстоятельствам и предложил расторгнуть договор, в связи с чем направил соглашение о расторжении договора, от подписания которого ответчик отказалась.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Департамент лесного хозяйства по Костромской области, Отдел водных ресурсов Верхневолжского БВУ по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 05 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что представленные истцом отказы в согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по территории земельных участков не свидетельствуют о совершении сетевой организацией всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения. Истец не представил иных доказательств тому, что при изменении трассировки или способа прокладки электрической сети со стороны Департамента лесного хозяйства по Костромской области будут иметь место отказы в разрешении проведения работ по размещению воздушной электрической линии. Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что по землям лесного фонда проходит несколько дорог, ведущих к земельному участку ФИО1, в связи с чем при изменении трассировки и направления соответствующего запроса могли быть получены иные ответы, в том числе о согласовании прокладки линии электропередач вдоль указанных дорог. Истец не указал, по какой причине не обжаловал отказ на использование земель, какие земельные участки были испрошены и существует ли возможность построить электрическую сеть иной трассировки. В момент заключения спорного договора сетевая организация не могла не знать о необходимости получения соответствующих согласований. Истцом не предприняты меры по преодолению возникших обстоятельств, не предложено изменить срок оказания услуг, точки технологического присоединения. В материалы дела не представлено доказательств, что выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы ущерб. Судом не учтено, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон. Ссылаясь на невозможность исполнения договора по причине того, что земельный участок ответчика по целевому назначению относится к защитным лесам, истец не учитывает, что данный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения. Федеральное законодательство не препятствует размещению линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения либо на землях лесного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ПАО «Россети Центр» ФИО4 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц Администрации Костромского муниципального района Костромской области, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Департамента лесного хозяйства по Костромской области, Отдела водных ресурсов Верхневолжского БВУ по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что строительство линии электропередачи для технологического присоединения принадлежащего ответчику нежилого здания не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает. При этом в ходе судебного разбирательства возможность прокладки линии электропередач иным путем не нашла своего подтверждения.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Названные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № 42176203, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения (п. 6).

Договор может быть расторгнут по требованию одной их сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 18).

В приложении к договору приведены технические условия, необходимые для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (абз. 2 п. 4).

В ходе согласования проектной документации от Департамента лесного хозяйства Костромской области письмом от 8 августа 2022 года был получен отказ в выдаче разрешения на использование земель и земельного участка, находящегося в границах государственной собственности, для размещения линии электропередачи классов напряжения до 35 кВ (ВЛЗ-10 кВ) по причине того, что испрашиваемый лесной участок с кадастровым номером № по целевому назначению относится к категории защитных лесов «леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов», «ценные леса».

Данный отказ ПАО «Россети Центр» не оспорен.

Письмом от 27 марта 2023 года ПАО «Россети Центр» сообщило ответчику о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по независящим от него обстоятельствам и предложило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, от подписания которого ФИО1 отказалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ПАО «Россети Центр» факта невозможности исполнить свои обязательства по заключенного договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абз. первый п. 3).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. второй п. 3).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25 (1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с п. 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3).

В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (пп. «г» п. 25 (1)).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в п. 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ФИО1, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Следовательно, на ПАО «Россети Центр» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

По делу видно, что обязанность ПАО «Россети Центр» по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Между тем применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения договора.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на исполнение договора и достижение цели его заключения, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Требуемая для применения ст. 451 ГК РФ категория непредвидимости риска обусловлена применительно к заключению договора технологического присоединения его публичным характером и ограниченным законом перечнем условий, при которых допускается отказ в его заключении.

Основным вопросом применения критерия непреодолимости является то, насколько возможным было для заинтересованной стороны преодоление последствий без колоссальных затрат и несоизмеримых усилий, то есть соотношение затрат на преодоление последствий и баланса интересов сторон договора. Определение границ сферы контроля заявившей о расторжении договора стороны производится с учетом фактических обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заинтересованной стороны договора и существенным изменением обстоятельств. При определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора о присоединении к системам теплоснабжения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением данной организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Как было указано выше, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, в том числе в отношении вида разрешенного использования земельного участка ответчика, и самостоятельно согласовала технические условия.

Обязанность по выполнению технических мероприятий за пределами участка потребителя лежала на сетевой организации.

При этом истцу не могли быть не известны ограничения, связанные с использованием принадлежащего потребителю земельного участка, а соответственно при заключении договора о технологическом присоединении сетевая организация должна была разработать технические условия с учетом имеющихся у неё сведений о земельном участке.

Вместе с тем доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Центр» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлено доказательств невозможности внесения изменений в заключенный на первоначальных технических условиях договор с учетом определения и избрания альтернативных вариантов подключения.

Не учтено судом и то, что истец не представил доказательств невозможности разработки альтернативных способов подключения, в то время как бремя доказывания отсутствия таких способов лежит на самой сетевой организации.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия альтернативных вариантов прохождения линии электропередачи не основан на доказательствах, подтверждающих названные обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках рассматриваемого спора.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, и по заключению № 13 от 27 февраля 2026 года эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО5 возможность прокладки сети электроснабжения в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2022 года № 42176203 существует. При этом экспертом рассмотрено три варианта прокладки сети с учетом требований законодательства и нормативных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 поддержала содержание и выводы своего экспертного заключения, указав, что предлагаемые ею варианты являются реально исполнимыми и не носят гипотетический характер, но требуют проведения работы по их согласованию. Одновременно согласилась с возможностью прокладки сети в рамках названного договора по варианту, предложенному представителем ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само заключение является полным, мотивированным, ответы на постановленные вопросы даны в категоричной форме и не допускают разночтений.

Не соглашаясь с экспертным заключением, сторона истца не представила доказательства его несостоятельности, не указала, по каким основаниям оно может вызывать сомнения в правильности или обоснованности.

Не представлено истцом и доказательств, опровергающих выводы эксперта. Также истцом не заявлено о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в рамках исполнения спорного договора истец имеет возможность исполнить взятые на себя обязательства, а обстоятельства, предусмотренные законом для расторжения гражданско-правового договора, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, по причине чего обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств на основании представленных в дело в совокупности доказательств и полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Россети Центр» к ФИО1 о расторжении договора от 25 января 2022 года № 42176203 об осуществлении технологического присоединения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.