Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 16 декабря 2025 г.

К делу № 10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Геленджик Краснодарского края

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткиной О.В.,

при секретаре Николине И.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

- защитника – адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение №2621 и ордер №456263 от 26 ноября 2025 года,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей – адвоката Орел М.А., представившей удостоверение №8186 и ордер №197284 от 26 ноября 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Геленджика Нечаевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый приговором Засвияжского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 декабря 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи, государственного обвинителя, потерпевшую, ее представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ на 1 (один) год.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Геленджиква Нечаева А.С. обратилась с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 15 сентября 2025 года и назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мотивируя его тем, что при назначении наказания в отношении ФИО1 суд не учел наличие в отношении него отягчающего наказание обстоятельствам – рецидив преступлений, тот факт, что ранее он судим за совершение двух тяжких преступлений, в том числе аналогичного характера, к реальному лишению свободы, из чего следует вывод, что на путь исправления он не встал и, соответственно, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных целей наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, поскольку не учтены данные о его личности.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Орел М.А. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не желает.

Его защитник – адвокат Дремлюга Н.В. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного, приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, сославшись в обоснование возражений на то, что он осужден за преступление небольшой тяжести, нарушений процессуальных требований при назначении наказания не имеется, вред, причиненный преступлением, возмещен в большем размере, чем указано в предъявленном обвинении, потерпевшая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не настаивала на строгом наказании, в настоящее время ее позиция основана на личных взаимоотношениях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не изменять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и установлено, что 20 апреля 2025 года не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 из комнаты <данные изъяты> «В», расположенного по <данные изъяты> края тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 личные вещи (брюки женские, рубашку женскую, футболку женскую, беговые кроссовки женские фирмы «Адидас») на общую сумму 9 100 рублей.

Факт совершения преступления, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания дана оценка степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, принесение искренних извинений потерпевшей, молодой возраст.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания в отношении него мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях изоляции от общества будет носить для него неоправданно карательный характер, и на основе всестороннего анализа данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включающих в частности добровольное возмещение ущерба, чем, по мнению мирового судьи снижена степень негативных последствий от преступного деяния, учитывая характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья при назначении в отношении ФИО1 наказания учел все обстоятельства, в том числе и данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, размер наказания в виде лишения свободы в отношении него определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ мотивированно и не противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и приходит к выводу, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.33, ч.4 ст.391 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Геленджика Нечаевой А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: