Приговор № 1-43/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018

(№ 11801330013000098)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 16 июля 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 14.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к дому <№> по <адрес> д. <адрес>, и отжав нижнюю часть створки ворот, через образовавшийся проем незаконно проник в крытую ограду дома по указанному адресу. Находясь в ограде дома, расположенной под одной крышей с жилым помещением, ФИО1 взял электродвигатель мощностью 1,5 Квт стоимостью 800 рублей, электродвигатель мощностью 3 Квт стоимостью 2700 рублей, слесарные тисы стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Барс 55 Ач» стоимостью 1500 рублей, 2 металлических подшипника, ценности для потерпевшего не представляющие, из жилого помещения взял ручную швейную машинку стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю, эмалированное блюдо, ценности для потерпевшего не представляющие, всего на общую сумму 7000 рублей, сложил указанное имущество в мешок, материальной ценности не представляющий, и оставил в ограде дома. Понимая, что данное имущество самостоятельно не вынести, ФИО1 обратился с просьбой к Свидетель №3 о перевозке имущества. Свидетель №3, полагая, что действия ФИО1 являются правомерными, на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 в указанное время подъехал к дому <№> по <адрес> д. <адрес>, где ФИО1 вынес из помещения ограды подготовленное имущество, и, погрузив его в автомобиль под управлением Свидетель №3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее в <адрес><адрес> проживал его тесть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть из дома ФИО4 изделия из металла, чтобы сдать их в металлолом и приобрести спиртное. Около 10-11 час. он подошел к данному дому, отогнул нижнюю часть створки ворот, и через образовавшийся проем проник в крытую ограду. В ограде нашел мешок и сложил в него два электродвигателя, тисы, аккумуляторную батарею, в доме взял старую швейную машинку, алюминиевую кастрюлю, старое блюдо, подшипники, все это приготовил к выносу из дома. Однако понял, что самому имущество не унести, обратился к Свидетель №3, чтобы он помог привезти металл, т.к. сдавать металл собирался Свидетель №3. На автомобиле Свидетель №3 они подъехали к дому, он вынес из ограды подготовленное имущество, загрузил в машину, после чего все имущество перевезли к дому Свидетель №3, и он сдал все имущество Свидетель №3 в качестве лома металла (л.д. 88-90, 94-96).

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <адрес> д. <адрес> ранее жил его отец, после его смерти домом и всем находящимся в нем имуществом пользуется он, в данном же доме он зарегистрирован. Дом полностью пригоден для проживания, за домом присматривает его сестра Свидетель №1 В вечернее время, дату он не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 залез в дом и украл имущество. Он сразу же приехал к дому, при проверке имущества заметил, что исчезли два электродвигателя, тисы, аккумулятор, швейная машинка, еще какая-то мелочь. В доме в это время находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не мог. С оценкой похищенного имущества он согласен, в настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ей позвонил ее сын Свидетель №2 и сказал, что видел как ФИО1 и незнакомый ему мужчина грузят имущество в автомобиль у <адрес><адрес>, в котором ранее жил ее отец. После работы она проверила дом, и обнаружила, что ворота ограды открыты, в ограде отсутствуют два двигателя и слесарные тисы, из сеней похищен аккумулятор. Зайдя в жилое помещение она увидела там своего мужа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В доме она заметила, что отсутствует еще старая швейная машинка, после чего позвонила Потерпевший №1, который принял наследство после смерти отца. В доме она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ, все двери были закрыты. Ключи от дома находятся у нее, но своему мужу она их не дает и ходить в дом отца не разрешает, поскольку муж злоупотребляет спиртными напитками и дома фактически не проживает (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к нему обратился ФИО1, предложил купить у него лом металла и попросил съездить за металлом с ним. Они поехали на его автомобиле ВАЗ-2106, по указанию ФИО1 они подъехали к дому <№> по <адрес><адрес>. ФИО1 зашел в дом, из которого в мешке вынес два электродвигателя, один примерно на 1,5 Квт, второй – на 3 Квт, два подшипника, старые алюминиевая кастрюля и эмалированное блюдо, после чего он вернулся в дом и вынес аккумуляторную батарею, ручную швейную машину советского производства, слесарные тисы. Поскольку ему (свидетелю) было известно, что в данном доме проживал родственник ФИО1, он полагал, что вещи принадлежат ему. Все указанное имущество они погрузили в его автомобиль, привезли к его дому, где он за данное имущество передал ФИО1 денежные средства (л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из школы и увидел, что около дома, в котором раньше проживал его дедушка, стоит автомобиль, и его отец ФИО1 с незнакомым мужчиной грузят в него мешок, еще какие-то вещи, которые ФИО1 вынес из дома деда. Он сообщил об этом матери (л.д. 54-56).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: д. <адрес>, в том числе крытая ограда и жилое помещение, изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 изъяты аккумуляторная батарея «Барс», швейная машинка, алюминиевая кастрюля, эмалированная миска (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аккумулятор марки «Барс», швейная машинка на ручном управлении, алюминиевая кастрюля диаметром 19,5 см., эмалированная миска диаметров 23 см. (л.д. 61-65);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук, откопированные на отрезке липкой ленты 3 и 4, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности. След, откопированный на отрезке липкой ленты 3 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след, откопированный на отрезке липкой ленты 4, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 71-73).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый совершил изъятие чужого имущества, при этом действия по изъятию имущества совершал хотя и в присутствии постороннего гражданина, однако последний не осознавал противоправный характер действий подсудимого, что свидетельствует о тайном способе хищения, похищенное имущество было обращено подсудимым в собственную пользу, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый проник в дом, принадлежащий потерпевшему, в его отсутствие против его воли, прав на данное жилое помещение подсудимый не имеет.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 105), проживает с женой и несовершеннолетним сыном, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, проживает за счет случайных заработков, периодически употребляет спиртные напитки, по характеру общительный, неконфликтный, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, (л.д. 107, 108, 109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 114).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм). Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-119).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 104), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 49), признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, размер причиненного ущерба и добровольное его возмещение, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, обязав ФИО5 в период условного осуждения не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: швейную машинку, аккумуляторную батарею «Барс», алюминиевую кастрюлю, эмалированное блюдо – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина