Решение № 2-447/2023 2-447/2023~М-417/2023 М-417/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-447/2023

Дело № 2-447/2023

(43RS0035-01-2023-000572-27)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу

№ 2-447/2023
06 декабря 2023 года
город Советск
Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам по Кировской области (далее – Управление).

В период прохождения ФИО1 внутренней службы в указанной должности ФИО2 обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Кировской области подполковника внутренней службы ФИО17 № 162776/22/43918/АЖ/150 от 08.11.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 № 49202/22/43030-ИП в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (дело № 2а-94/2023).

При подготовке к судебному заседанию установлено, что 27.07.2018 в отделении судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления было возбуждено исполнительное производство № 70335/18/43044-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа серии ФС № 021979807, выданного Советским районным судом Кировской области на основании решения по делу № 2-92/2018, вступившего в законную силу 22.05.2018.

04.02.2019 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам, ему присвоен регистрационный номер – № 3082/19/43030-ИП.

11.03.2019 исполнительное производство №3082/19/43030-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (в редакции, действовавшей на дату окончания исполнительного производства).

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению 27.07.2019 и начал течь вновь с даты окончания исполнительного производства – с 11.03.2019, однако, время нахождения исполнительного документа на исполнении – с 27.07.2018 по 11.03.2019, которое составило 227 дней, вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и соответственно, составляет 2 года и 138 дней с 11.03.2019, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 27.07.2021.

Кировским областным судом вынесено апелляционное определение от 29.11.2021 по делу № 33-4962/2021 (2-92/2018) о выдаче ПАО Сбербанк дубликата исполнительного листа по делу № 2-92/2018 о взыскании денежных средств с ФИО2, оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикция от 12.04.2022 по делу № 887242/2022.

В указанных постановлениях судами сделан вывод о том, что ПАО Сбербанк не пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (в течение месяца со дня, когда ПАО Сбербанк узнало об утрате исполнительного документа), однако, судами не разрешался вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 27.07.2021 и судом не восстанавливался.

26.08.2022 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области судебным приставом-исполнителем ФИО16 на основании дубликата исполнительного листа от 06.06.2018 серии ФС № 038118640, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-92/2018, возбуждено исполнительное производство № 30305/22/43030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 533 036,14 руб.

20.09.2022 начальником ОСП по Советскому и Лебяжскому районам – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 43030/22/131318 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

ПАО Сбербанк подало в ГУФССП России по Кировской области (в порядке подчиненности) жалобу на постановление от 20.09.2022, вынесенное начальником ОСП по Советскому и Лебяжскому районам – старшим судебным приставом ФИО3

Рассмотрение жалобы поручено инспектору отдела по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц ГУФССП России по Кировской области ФИО15

08.11.2022 заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Кировской области подполковником внутренней службы ФИО14 по результатам рассмотрения жалобы представителя ПАО Сбербанк от 07.10.2022 № ВВБ-25-исх/640 на постановление № 43030/22/131318 от 20.09.2022 вынесено постановление № 162776/22/43918/АЖ/150 о признании жалобы обоснованной полностью.

В соответствии с указанным постановлением отменено постановление начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам – старшего судебного пристава ФИО3 от 20.09.2022 № 43030/22/131318 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30305/22/43030-ИП в отношении должника ФИО2

23.12.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 038118640, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-92/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 49202/22/43030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 533 036,14 руб.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Кировской области – Главного судебного пристава Кировской области майора внутренней службы ФИО13 от 16.02.2023 № 43907/23/9925-СД постановление заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Кировской области подполковника внутренней службы ФИО12. № 162776/22/43918/АЖ/150 отменено.

В связи с указанным постановлением на основании постановления начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от 22.02.2023 отменено оспариваемое постановление № 43030/22/190517 от 23.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 49202/22/43030-ИП, в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 038118640 отказано.

Определением Советского районного суда Кировской области от 27.02.2023 в связи с добровольной отменой службой судебных приставов оспариваемых постановлений прекращено производство по административному делу № 2а-94/2023.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Советский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № 13а-113/2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Платежным поручением от 15.09.2023 № 334 ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу ФИО2 сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с п. 7.2.1. Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 15 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состоянии указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – ФИО1 Данными фактами являются: причиненный ущерб – возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО2

ГУФССП России по Кировской области просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса убытки в сумме 6 000 руб.

Представитель истца – ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В направленном в суд отзыве исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении предъявленного к ней иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-447/2023, а также в материалах административного дела № 2а-94/2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее – органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее – сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4). За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области (л.д. 18).

В 2023 году Советским районным судом Кировской области было рассмотрено административное дело № 2а-94/2023 по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителю главного судебного пристава Кировской области ФИО4, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 и ФИО1 о признании постановления незаконным.

По результатам рассмотрения указанного административного дела определением Советского районного суда Кировской области от 27.02.2023 производство по административному делу № 2а-94/2023 прекращено в связи с отказом административного истца ФИО2 от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком (административными ответчиками) (дело № 2а-94/2023 л.д. 187189).

Определением Советского районного суда Кировской области от 05.05.2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № 2а-94/2023; суд постановил взыскать с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 6 000 руб. (дело № 2а-94/2023 л.д. 240-243).

Во исполнение определения суда от 05.05.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 334 от 15.09.2023 (л.д. 27).

ГУФССП России по Кировской области просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 6 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области, в рамках дела, рассмотренного Советским районным судом Кировской области, не относятся к прямому действительному ущербу. Данные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика; также данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика, как с лица проходившего (проходящего) государственную гражданскую службу, в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы данные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГУФССП России по Кировской области в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУФССП России по Кировской области (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 13.12.2023.