Приговор № 1-273/2023 1-28/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-217/2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рехлинга И.А.,

подсудимого: ФИО1, <......> судимость:

- <дата> Купинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.

222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <......> рублей;

защитника – адвоката: Агуреева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка купинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> в <......> часов <......> минут ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление автомобилем – марки «<......>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки - от кладбища <адрес>, и стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес> и автодорогам <адрес>.

<дата> в <......> часов <......> минуту ФИО1, управляющий автомобилем марки «<......>» государственный регистрационный знак № регион, на 2 км. автодороги № «<......>» был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в <......> часов <......> минуты отстранен от управления указанным автомобилем, после чего был доставлен в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, где в этот же день в <......> часов <......> минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в ходе освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составила <......> мг/л, таким образом, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, впоследствии пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<......>» государственный регистрационный знак № регион, <дата> года выпуска. <дата> утром на вышеуказанном автомобиле он поехал на кладбище, где после того как навел порядок на могиле супруги, выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего поехал в <адрес> к знакомому. Возвращаясь из <адрес>, проехав на принадлежащем ему автомобиле поворот на д. <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что из д. <адрес> выехал патрульный автомобиль ДПС, который стал двигаться за его автомобилем, при этом были включены световые и звуковые спецсигналы. Поскольку других автомобилей на дороге не было, он понял, что автомобиль ДПС двигается за ним, после чего прижался к обочине и остановился. Сотрудник ДПС спросил, употребляли ли он спиртное, он не стал отрицать факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, был составлен соответствующий протокол, который он подписал. После чего ему было предложено проехать в отделение ГИБДД, где он в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал. Не согласен с обвинением в части того, что в состоянии алкогольного опьянения он управлял принадлежащим ему автомобилем от <адрес>, поскольку спиртные напитки он употребил на кладбище и после в состоянии опьянения от кладбища управлял автомобилем. Вину признает, раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <......> А.А., который в судебном заседании пояснил, что в июне <дата> года на автодороге в 2 км. от <адрес> в обеденное время по предложению сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 управлял автомобилем, марку которого назвать затрудняется, ФИО1 был один. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта и он шатался. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, который он подписал;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <......> А.В., из которых следует, что <дата> в <......> часов <......> минут на автодороге, не доезжая около 2-х км. до <адрес>, он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Киа Соренто». По внешнему виду ФИО1 было понято, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка. После чего инспектором ДПС <......> Д.В. был составлен соответствующий протокол, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. <......>);

- показаниями свидетеля <......> С.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июне <дата> года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 продул в прибор, результат показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 также было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя, кроме того ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД какого-либо давления на ФИО1 не оказывали;

- показаниями свидетелей <......> Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около <......> часов он был приглашен в помещение ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него был запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, невнятная речь, при этом, ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что употреблял алкоголь, прежде, чем стал управлять своим автомобилем «<......>». В его присутствии инспектор ДПС <......> Д.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<......>», на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 продул в прибор, результат был более <......> мг/л, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он также подписали (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом серии <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в <......> часов <......> минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<......>» государственный регистрационный знак № (л.д. <......>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> изъята видеозапись от <дата> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от <дата> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, на которой зафиксирован факт остановки, отстранения от управления транспортным средством ФИО1, постановлением от <дата> DVD-диск с указанной видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.<......>).

- актом <адрес> от <дата> и чеком прибора алкотектор «Юпитер» от <дата>, согласно которым <дата> в <......> часов <......> минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, результат прибора <......> мг/л ( л.д. <......>);

- карточкой учета транспортного средства от <дата>, согласно которой собственником автомобиля марки «<......>» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.<......>);

- карточкой операции с водительским удостоверением от <дата>, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение № категории А,В,С,М, действительно до <дата> (л.д.<......>);

- постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу <дата> (л.д. <......>)

- журналом сдачи-выдачи водительских удостоверений, из которого следует, что окончание срока лишения права управления транспортным средством, назначенного ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <дата> (л.д.<......>).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей <......> С.А. и <......> А.А., данных в судебном заседании, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <......> Е.А., <......> А.В., суд находит их достоверными и правдивыми, существенных расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в <......> часов <......> минут подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<......>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Совершая данные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем, осознавая противоправность своих действий.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, в состоянии опьянения подсудимый стал управлять автомобилем от <адрес>, поскольку начало движения от указанного места исследованными доказательствами не подтверждается.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, после того как он навел порядок на могиле супруги, именно на кладбище он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего поехал в <адрес> к своему знакомому, возвращаясь в <адрес> около д. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уточнить место начала движения подсудимого ФИО1 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения – от кладбища р.<адрес>, считая, что данное уточнение не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления и правовую оценку деяния, при этом положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является длящимся и считается оконченным в том месте, где были пресечены действия виновного лица.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 от <дата> в качестве явки с повинной, так как, несмотря на то, что объяснение дано до возбуждения уголовного дела, однако в указанном объяснении ФИО1 не сообщены обстоятельства совершения преступления, которые бы не были известны сотрудникам полиции до этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся в категории преступлений небольшой тяжести, т.е. учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по данному приговору совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Купинского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <......> рублей, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Купинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранении при уголовном деле.

Суд полагает необходимым автомобиль марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № регион конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано подсудимым ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13), в этой связи арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования, необходимо отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Агурееву В.Н. в ходе предварительного расследования в размере <......> рублей (л.д. <......>) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Купинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от <дата> - хранить при уголовном деле.

Арест автомобиля марки «<......>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, – отменить.

Автомобиль марки «<......>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Агуреевым В.Н. в размере <......> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий л.п. А.А. Максимейко>