Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-583/2018

ГД №2-583/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд к Саранче В.В., ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2009 г. мировым судьей судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Ях ХМАО-Югры по иску МУП «ДЕЗ» г.Пыть-Ях к ФИО1, ФИО2 вынесено решение (исполнительный лист) о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 66 911,85 рублей. (исполнительный лист ). На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

2012 г. на основании Протокола торгов по продаже имущества МУП «ДЕЗ» между ООО «ГК «Альфа и Омега» и МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Яха заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должникам в сумме 66911,85 руб. перешло к новому взыскателю - ООО «ГК «Альфа и Омега».

Мировым судьей судебного участка №1 г. Пыть-Ях ХМАО-Югры было вынесено определение о замене стороны с МУП «ДЕЗ» на ООО «ГК «Альфа и Омега».

В соответствии с п. Договора уступки права требования к новому кредитору перешло также перешло право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами предоставленными истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»

Решение суда в период с 14.08.2009 г. по 13.09.2018 ответчиками исполнено не было.

В соответствии с расчетом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 13.09.2018 г. составили 51 386, 87 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» 51386, 87 рублей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741,61 рублей.

В судебном заседании извещенный о времени и месте судебного заседания истец не присутствует, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Саранча В.В. и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Судом была направлена корреспонденция по адресу указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по данным ОМВД России по г. Пыть-Ях. Однако, судебная корреспонденция ответчиками не получена.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчиков исполнена, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку суд признает поведение ответчиков как злоупотребление своими правами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является ответственность ответчиков за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В обоснование наличия неисполненных ответчиками обязательств истец сослался на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Ях ХМАО-Югры от 01.07.2009 г. по иску МУП «ДЕЗ» г.Пыть-Ях к ФИО1, ФИО2, однако к материалам гражданского дела ни с иском, ни в последующем, после проведения подготовки к судебному разбирательству и разъяснения необходимости представления доказательств истцом, указанный документ либо его надлежащую копию не представил.

Истец обратился с ходатайством об истребовании указанного решения мирового судьи, указав, что решение суда по делу №2-1407/2009 у ООО «ГК «Альфа и Омега» отсутствует, в связи с тем, что при заключении договора уступки права требования МУП «ДЕЗ» и ООО «ГК «Альфа и Омега», указанное решение первоначальным кредитором не передавалось.

Как следует из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью сторон по делу, на суд возложена обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно обратиться к мировому судье судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Ях ХМАО-Югры с просьбой представить необходимые ему для обращения в суд доказательства (решение от 01.07.2009), а равно затруднительность в его представлении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования указанного документа, в виду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного решения мирового судьи.

Все приложенные к иску иные доказательства представляют собой копии документов, которые заверены представителем истца посредством проставления отметки «копия верна Г.Е.Н..» и подпись.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Это требование закона вытекает из понятия копии документа, которая представляет собой документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы, которая приобретается только при надлежащем заверении копии.

В соответствии с частями 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при оценке документов или иных письменных доказательств с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При этом истцу указывалось (письмо) на необходимость представления надлежащих доказательств, разъяснено каким требованиям должны отвечать те или иные доказательства. Копия письма направлена истцу посредством электронной связи и принята представителем истца. В целях реализации прав истца на представление доказательств в обоснование своих доводов, ознакомления ответчиков с такими доказательствами судом проводилась подготовка.

Во исполнение от истца поступили в суд копии постановлений от 2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копии исполнительных листов дело №2-1407/2009, взыскатель МУП «ДЕЗ», должник ФИО4, ФИО1. Указанные копии исходят от органов и должностных лиц, однако имеют отметку «Копия верна Г.Е.Н.» и подпись, который является Управляющим ООО «ГК «Альфа и Омега» подписавший, в том числе иск.

Ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств по причине невозможности самостоятельно их добыть, истец не заявил.

Истец представил копию определения от 29.01.2013 года мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по рассмотрению заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о замене взыскателя на правопреемника по иску МУП «Дирекция Единого Заказчика» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени. Указанным определением было постановлено произвести замену право преемника по гражданскому делу №2-1407/2009 по иску МУП «Дирекция Единого Заказчика» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени с МУП «Дирекция Единого Заказчика» на ООО «ГК «Альфа и Омега». Определение представлено в надлежащим образом заверенной копией.

Согласно данного определения одним из ответчиков значится ФИО4.

В то время как истец в поданном в суд исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, одним из ответчиков указал - ФИО2, без предоставления суду подтверждения, что это одно и то же лицо.

Представленные доказательства не отвечают вышеуказанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах установить наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, проверить правильность расчетов не представляется возможным.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих требования истца суду не представлено.

Самостоятельно добывать доказательства, на которые ссылается истец, у суда оснований нет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд находит, что со стороны ООО «ГК «Альфа и Омега»» имеет место злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо даже при фактическом безучастии ответчиков.

Ввиду изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2018 г.

Председательствующий Т.А. Чернова