Решение № 12-671/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-671/2020

Дело № 12-671/2020


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу иас на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

иас, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> общежитие, работающего в <данные изъяты>» мастером, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

иас признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 час. 57 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота направо, не включил указатель поворота, не убедился в его безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении иас, оставлено без изменения, жалоба иас - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц иас подал жалобу, где указал, что с постановлением и решением не согласен. Как установлено обжалуемым постановлением 18<номер изъят> от <дата изъята> его вина по мнению командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> состоит в том, что он управляя транспортным средствам «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион совершил нарушение п. п. 8.4. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота направо, не включил указатель поворота, не убедился в его безопасности. Однако объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а в не обязанности включить указатель поворота при совершении маневра и убедиться в безопасности движения автомобиля.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Фактически в обжалуемом постановлении от <дата изъята> описывается объективная сторона нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, и какое положение Правил дорожного движения нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности. Однако в обжалуемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения, совершенного иас отсутствует описание виновных его действий в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ.

Из протокола <адрес изъят>72 от <дата изъята> видно, что <дата изъята> он управлял автомобилем, при совершении поворота направо не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению, однако описание повреждений автомобилей «Мазда» под его управлением и «Калина» под управлением хра в протоколе отсутствует, что исключает наличие какого-либо столкновения между автомобилями «Мазда» и «Калина».

Как следует из расписки, составленной <дата изъята> водителем хра управлявшего автомобилем «Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по факту ДТП по <адрес изъят>, к водителю «Мазда» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион иас, никаких претензий не имеет. Он отрицает повреждение своего транспортного средства в результате наезда на транспортное средство хра

Справка о ДТП в материалах административного производства отсутствует.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Собранные доказательства по делу не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемых ему деяниях объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

иас и его защитник сгю в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, заявитель суду пояснил, что <дата изъята> в 11 час. 57 мин., управляя транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался по территории «<данные изъяты>», пытался припарковаться и в это время с ним совершил столкновение водитель автомобиля «Лада Калина».

Потерпевший хра в судебном заседании пояснил, что в тот день управляя транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался в прямом направлении, выехав с парковки. Заявитель резко перестроился на его полосу движения, не уступил дорогу и произошло столкновение транспортных средств.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> и командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении иас, которым установлен факт нарушения им п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при совершении поворота направо, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 12 час. 00 мин., на <адрес изъят>, при несении службы в ЦОД прибыл оформляться мужчина, у которого <дата изъята> случилось дорожно-транспортное происшествие, второй участник отказался оформляться. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил столкновение на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением хра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. У транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждения не зафиксированы, а у автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: левый блок фары, передний бампер, левая накладка противотуманной фары. Со схемой и обстоятельствами происшествия заявитель и потерпевший согласились. Заявитель в схеме собственноручно указал, что вину в ДТП признает; объяснение хра, где он поясняет, что <дата изъята> управляя автомобилем «Лада Калина» двигался в прямом направлении, водитель автомобиля «Мазда» не включая правого поворотника, слева от него, стал перестраиваться на его полосу движения, совершив столкновение. <дата изъята> договорились встретиться для передачи 4000 рублей на ремонт автомобиля, но иас на телефон не отвечал, ущерб за повреждение автомобиля не возместил; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; карточка учета транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; карточка правонарушения; объяснение иас, согласно которому управляя автомобилем «Мазда 3» пытался припарковаться, двигался с маленькой скоростью, он заехал ему в заднюю часть автомобиля. У него на заднем бампере ничего не было. А он утверждал, что у него были повреждения. Он не выбрал безопасную дистанцию. Но у него не было времени с ним оформляться и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день после предполагаемого дорожно-транспортного происшествия они встретились. Он написал ему расписку и получил 4000 рублей денег. В расписке его рукой написано, что претензий к нему он не имеет; копия водительского удостоверения иас и свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; расписка, согласно которой хра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес изъят>, от <дата изъята> к водителю иас на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион никаких претензий не имеет; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении иас, оставлено без изменения, жалоба иас - без удовлетворения; справка о совершенных административных правонарушениях иас в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от <дата изъята> составленные в отношении иас, где указано на факт нарушения им п. п. 2.1.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля хра, из которой установлено, что заявитель управляя транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, при выполнении маневра поворота направо напротив <адрес изъят>, не включил указатель поворота, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением потерпевшего движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины иас в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы иас изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении иас, схемой происшествия, показаниями потерпевшего хра, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что иас сознавал противоправный характер нарушения им п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при выполнении маневра поворота направо, не включил указатель поворота, не убедился в его безопасности, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию иас по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении иас, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в отношении иас оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу иас - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов