Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2164/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002651-39

Дело № 2-2164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собещанской Н.В., при секретаре - ФИО3, с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, помощника Сакского межрайонного прокурора - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сакский» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и представления к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, о взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд: 1) отменить приказ об увольнении, восстановить на службе в МО МВД России «Сакский» в ранее занимаемой должности полицейского-водителя; 2) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, представления к увольнению; 3) взыскать с МО МВД России «Сакский» в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; 4) взыскать с МО МВД России «Сакский» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000,00руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации – МО МВД России «Сакский», но приказом начальника МО МВД России «Сакский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №343-ФЗ «О государственной службе в органах внутренних дел» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ был вынесен на основании заключения, вынесенного по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, так как проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства, под постоянным психологическим давлением на истца, предвзятым отношением и обвинительным уклоном со стороны лица проводившего проверку. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ни чем не доказанных домыслах и догадках, носит обвинительный, безапелляционный характер, и не может лечь в основу решения об увольнении.

В отношении истца не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, не имеет дисциплинарных взысканий, служил честно и добросовестно, хочет продолжать также. Так и не понял в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит честь как сотрудника органов внутренних дел: каждый человек является участником дорожного движения, т.к. передвигается по улицам и происшествия, которые при этом случаются, являются неосторожными действиями лица, которые еще нужно установить.

После увольнения семья истца находится в тяжелом материальном положении, денежное содержание обеспечивало все семью, что повлекло переживание за будущее и волнения за благосостояние семьи, чем причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду также, что работает в органах внутренних дел с сентября 2010 года, в 2014 году был заключен контракт с МО МВД России «Сакский» на должность полицейского-водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ, за период работы был только один выговор за то, что не с первого раза прошел аттестацию в 2015 году, иных взысканий не было. Средняя зарплата составляла 32-33 тысячи рублей в месяц, после увольнения не трудоустроился. Считает заключение служебной проверки, представление на увольнение и приказ незаконными, так как в отношении него не возбуждено ни уголовное, ни административное дело об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело по факту ДТП, виновное лицо не установлено, уволен до установления результатов расследования, проступок ничем не подтвержден. Моральный вред вызван тем, что уволен в непростой жизненный период, вся семья болеет, доходов нет, сложная ситуация.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что доверитель был уволен на основании заключения служебной проверки, выводы которой безапелляционный характер, деяние не установлено, не установлено кто совершил преступление, нет приговора суда, обвинение не предъявлено. Доверитель был уволен из-за совершения проступка, честь и достоинство ничем не опорочены. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, после увольнения ухудшилось материальное состояние семьи, большую часть своей жизни был связан со службой в органах внутренних дел, за период которой было наложено только одно взыскание, а увольнение вызвало душевные переживания. Доводы об общественном резонансе в связи с участием истца в ДТП не доказаны, проступка в его деяниях нет.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в иске не согласилась, просила отказать в полном объеме на основании письменных возражения, которые мотивированы тем, что поводов и основанием для проведения служебной проверки, составлением представления об увольнении и вынесение приказа об увольнении в отношении истца послужило участие ФИО1 в ДТП с участием мопеда, в результате которого водитель мопеда скончался на месте, по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится следствие. Служебная проверка проводилась с соблюдением Порядка проведения, нарушений при издании приказа об увольнении нарушений не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника в совершении конкретного правонарушения, а сам факт совершения таких действий. В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение других мер ответственности не предусмотрено. Истцом не представлен доказательства наличия глубоких моральных страданий или нарушения социальных связей.

Помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании с учетом материалов дела, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, полагала требования о восстановлении на службе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурору, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О установил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положений п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее федерального закона №342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно положений п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее федеральный закон №3-ФЗ), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно положений п.9 ч.3 ст.82 федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных в судебном акте нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Также, согласно положений ст.ст.2,7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что правоохранительная служба входит в систему государственной службы, которая представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Судом установлено, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21).

Согласно п.3 раздела первого Общие положения Кодекса - типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

Согласно п.13 раздела второго Основные принципы и правила служебного поведения государственных (муниципальных) служащих Типового кодекса Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по <адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.2 которого ФИО1 обязуется выполняь обязанности по должности полицейского отельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский».(л.д.42-43)

Согласно п.4.4. ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с начальника МО МВД России «Сакский» старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сакский».(л.д.115)

Согласно п.13 Контракта следует, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п.28 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебном поведению. Сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.(л.д.98-102)

Согласно положений ч.1 ст.52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г.

Согласно вышеуказанного Порядка, при проведении служебной проверки руководителю необходимо установить причины, характер и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить обстоятельства предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский» подполковником полиции ФИО7 назначена служебная проверка в отношении полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский» старшего сержанта полиции ФИО1 по факту нарушения им служебной дисциплины.

Поводов и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника отдела МВД России (по работе с личными составом) – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России «Сакский» майора внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 30 км.+450м. автодороги Новоселовское –Саки полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский» старший сержант полиции ФИО1, управляя автомобилем марки №, г.р.з. №, двигаясь со стороны пгт. Новоселовское в направлении <адрес> совершил столкновение с мопедом №, г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося в попутном направлении и осуществляющего поворот налево, в результате которого водитель мопеда скончался на месте ДТП.

Судом установлено, что по вышеуказанному факту дорожно-транспортному происшествию в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.(л.д.38)

Согласно представленного суду представителем ответчика сообщения, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено, лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено.(л.д.37)

Судом установлено, что в результате проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский» ФИО7 утверждено заключение по факту нарушения служебной дисциплины в отношении истца ФИО1(л.д.44-46), согласно которого, следует, что начальник МО МВД России «Сакский» полагал бы: 1) служебную проверку в отношении полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский» старшего сержанта полиции ФИО1 считать оконченной, факт нарушения служебной дисциплины-подтвердившимся; 2) за нарушение требований ч.1 ст.1, ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в результате которого участник дорожного движения ФИО9 скончался на месте происшествия, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия получили общественный резонанс в социальных сетях сети Интернет, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по <адрес> и государственной власти в целом, пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский» старшего сержанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом из материалов служебной проверки установлено, что при её проведении были учтены как личные данные ФИО1, так и его служебную деятельность в органах внутренних дел, положения должностного регламента, были отобраны объяснения у ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, собраны сведения в социальных сетях сети Интернет.(л.д.53-112)

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена объективно, с учетом материалов собранных при её проведении, выводы, изложенные в заключении основаны на собранных и исследованных материалах, пояснениях лиц, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя истца, что служебная проверка носила обвинительный характер.

Судом установлено, что юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника в совершении конкретного административного правонарушения, а сам факт совершения таких действий, так как ФИО1 уволен не в связи с совершением административного правонарушения, либо привлечения к уголовной ответственности, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский» ФИО7 вынесено Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Сакский» старшего сержанта полиции ФИО1, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40-41)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский» ФИО7 вынесен приказ №л/с «по личному составу» согласно которого на основании п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о расторжении контракта и увольнении истца по делу, ФИО1(л.д.39)

Как пояснил в судебном заседании истец, с приказом об увольнении и расторжении контракта был ознакомлен в день его вынесения, также получена была трудовая книжка и полный расчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и представления к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из пункта 3 Постановления Пленума следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не установлено, что действиями ответчика при проведении служебной проверки, составлении заключения, представления к увольнению, вынесении приказа об увольнении и расторжении контракта, нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полной объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сакский» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и представления к увольнению, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, о взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула и морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 26.10.2020 года.

Судья Н.В. Собещанская