Апелляционное определение № 33-8760/2025 от 16 декабря 2025 г.

29RS0022-01-2024-003157-20

Судья Безумова А.В. № 2-59/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8760/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС ХОЛДИНГ» о признании п. 4.1 Паспорта изделия недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика согласно накладной от 12 января 2024 г. № металлическую дверь Хельсинки термо 980*2080 левую (входную дверь «РАЙТВЕР»), стоимостью 70 000 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Товар передан 23 января 2024 г. Истец установила входную дверь в доме, расположенном по адресу: Архангельская область, муниципальный округ Приморский, шоссе Талажское, дом 22/1100. В период эксплуатации проявились недостатки: пошла ржавчина у петель снаружи и внутри, у замков, на коробке, по периметру двери и на ручках. 22 августа 2024 г. истец предъявила ответчику претензию о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которой отказано. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 70 000 руб., неустойку 65 800 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛИС ХОЛДИНГ», принято увеличение исковых требований в части признания п. 4.1 Паспорта изделия ничтожным и взыскания с ответчика ИП ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Б. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вина ответчика в недостатках, возникших при эксплуатации двери, отсутствует, что подтверждается экспертным заключением. Дверь доставлялась в запечатанном виде, вскрыта на месте, претензий к двери не было. Где и каким образом осуществлялось хранение двери истцом до ее установки, не известно.

Представитель ответчика ООО «ЛИС ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменной позиции, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что при приемке спорного товара какие-либо замечания к его внешнему виду у истца отсутствовали. На металлических дверях при несоблюдении условий эксплуатации, предусмотренных в паспорте изделия, может выпадать конденсат, из-за чего образуется ржавчина. Паспорт на спорный товар передан истцу одновременно с передачей товара, следовательно, истец ознакомлен с надлежащими условиями монтажа и эксплуатации товара. При этом, монтаж двери выполнен с нарушениями, дверь установлена в помещении, где проводились ремонтные работы, при отсутствии тамбура, что противоречит условиям паспорта.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что недостатки двери возникли исключительно вследствие нарушения правил монтажа и эксплуатации. Судебной экспертизой №-СД помимо эксплуатационных недостатков выявлен также и производственный в виде отслоения и разрывов уплотнительных прокладок. Данный недостаток не мог образоваться по вине потребителя, поскольку является результатом неправильной сборки изделия производителем. Не принято во внимание, что выявленная влажность в помещении 51,5% соответствует действующим строительным нормативам, тогда как в Паспорте изделия указано о максимальном допустимом значении влажности в помещении 35 %. Не получили должной оценки доводы истца о том, что производитель не предоставил при покупке товара и в ходе досудебного урегулирования информации о применяемых Технических условиях, а в Паспорте изделия ссылался на недействующий СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суд проигнорировал тот факт, что дверь с функцией «терморазрыв», согласно её назначению и информации от производителя, предназначена для установки «дом/улица» без тамбура и должна исключать появление конденсата. Обязательное требование о наличии отдельного тамбура помещения для двери с такой функцией является недопустимым условием договора, что влечет применение ст. 16 вышеназванного закона о признании условий договора, в данном случае п. 4.1 Паспорта изделия, ущемляющими права потребителя. Кроме того, дверь изготовлена без соблюдения нормативов ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО2 В. с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, допросив эксперта О., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя «Товар» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Наименование и количество товара, цена товара – в соответствии с заявкой на продажу, подписанной покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора купли-продажи на дверное полотно устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, на замки в металлических дверях гарантия 6 месяцев. Сколы, царапины, трещины и другие механические повреждения дверного полотна, комплектующих и стекол гарантийным случаем не является. В технических дверях на не плотное прилегание, поддувание, промерзание гарантия не распространяется. Условия эксплуатации и хранения указаны в паспорте изделия.

В соответствии с заявкой на заказ от 12 января 2024 г. № ФИО1 приобрела металлическую дверь Хельсинки термо 980*2080 левая («РАЙТВЕР»), стоимостью 70 000 руб.

Оплата товара ФИО1 в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2024 г. № на сумму 55 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2024 г. № на сумму 14 500 руб.

24 января 2024 г. дверь передана истцу по акту приема-передачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что доставка и монтаж дверей осуществлялись силами истца в жилом доме по адресу: <адрес>.

По утверждению истца в ходе эксплуатации указанного товара выявились недостатки в виде ржавчины у петель снаружи и внутри дверей, у замков, на коробке, по периметру дверей, на ручках дверей, в связи с чем истец 22 августа 2024 г. обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой просила заменить товар на аналогичный.

02 сентября 2024 г. ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии.

05 сентября 2024 г. письмом № Группа компаний ЛИС (в которую входит ООО «ЛИС ХОЛДИНГ» - производитель дверей) в претензии отказало, указав, что дверь является сложным техническим изделием, при нарушении одного или нескольких требований, указанных в паспорте изделия, и/или технологии монтажа гарантийные обязательства прекращаются.

Определением суда от 15 января 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта от 19 марта 2025 г. №-СД следует, что в исследуемой металлической двери Хельсинки термо 980*2080 левой (входной двери «РАЙТВЕР») выявлен ряд недостатков, в том числе недостатки производственного характера, поскольку производителем допущено нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что паспорт на дверь не содержит ссылки на какие-либо технические условия, в связи с чем недостатки с точки зрения ТУ не оценивались.

По запросу суда ООО «Лис Холдинг» представлены Технические условия ТУ 25.12.10-002-40875814-2021, на основании которых осуществлялось производство спорной двери.

В связи с пояснениями эксперта и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от 07 мая 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2025 г. №-СД, в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки спорной двери:

коррозия элементов двери, разбухание отделочных покрытий (МДФ панелей), следы, характерные для воздействия влаги, в виде высохших разводов, изменение цветности (почернение), растрескивание материала, которые возникли в результате конденсации влаги вследствие механических повреждений (разрывов) и отслоения уплотнительных прокладок по периметру дверного полотна и дверной коробки,

отсутствие холодного тамбура,

отслоение и разрывы уплотняющих прокладок, возникшие при механическом воздействии в результате действия третьих лиц и нарушения технологии монтажа дверного блока.

Экспертом указано, что монтаж металлической двери Хельсинки термо 980*2080 левой (входной двери «РАЙТВЕР») не соответствует п. 4.1 Паспорта изделия в части отсутствия холодного тамбура с внутренней стороны наружной двери, эксплуатации изделия в помещении с относительной влажностью более 35%. Требования п. 4.1 Паспорта изделия в части устройства холодного тамбура противоречат положениям: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.1.17 в части расположения тамбура. Согласно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» тамбур следует располагать перед наружным дверным блоком; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части значения относительной влажности воздуха. Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» относительная влажность в тамбурах является не нормируемой величиной; СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» п. 5.7 в части значения относительной влажности воздуха. Согласно СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» минимальное допускаемое значение относительной влажности воздуха для определения точки росы составляет 50%.

В ходе исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером 29:16:064601:1602 не имеет холодного тамбура, архитектурно-планировочными решениями предусмотрено наличие передней. Относительная влажность воздуха в границах помещения передней, на момент проведения замеров, составляет 51,5% что противоречит положениям паспорта на входную дверь «РАЙТВЕР».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признав в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом исходил из того, что недостатки спорной двери являются недостатками монтажа и эксплуатации, дверь имеет дефекты в виде коррозии, поскольку отсутствует холодный тамбур с внутренней стороны двери, что не соответствует п. 4.1 Паспорта изделия.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании п. 4.1 Паспорта изделия недействительным.

Кроме того, суд указал, что истцу при приобретении товара была предоставлена вся информация о нем, которая обеспечивала возможность свободного и правильного выбора, при получении спорного товара передан паспорт изделия, следовательно, истец имела возможность ознакомиться с его содержанием и условиями эксплуатации дверного блока, а также необходимыми условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих истцу требовать возврата уплаченной за товар суммы.

По настоящему делу между сторонами возник спор о характере недостатков товара (производственный или эксплуатационный), приобретенного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области науки, суд первой инстанции дважды назначал экспертизы.

При этом, усмотрев основания для назначения повторной экспертизы в ООО «АрхОблЭкспертиза», суд поставил под сомнение выводы первоначальной экспертизы, проведенной ООО «Респект», выявившей недостатки производственного характера (в виде разбухания материала декоративной панели с наружной стороны, коррозии в районе подшипников, торцевых поверхностей петель) ввиду несоответствия товара требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство спорной двери осуществлялось в соответствии с Техническими условиями производителя ООО «Лис Холдинг» ТУ 25.12.10-02-20875814-2021.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Респект», изложенные в заключении №-СД, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой №-СД помимо эксплуатационных недостатков также выявлены и производственные, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выводам экспертов в результате проведенного исследования выявлено наличие следующих дефектов/недостатков:

– наличие коррозии на поверхности замочных, скобяных изделий и ригелей, трех петель, в нижней части дверного полотна, на нижней и верхней части дверной коробки. Экспертом отмечено наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия на петлях в виде трещин/сколов, локализованные у подшипников петель, наличие царапин непосредственно на поверхности подшипника верхней петли;

– наличие локальных участков с отслоением и разрывами уплотнительных прокладок, установленных по периметру дверного полотна и коробки;

– наличие разбухания отделочных покрытий (МДФ панелей), которое локализовано на нижних и верхних кромках с обеих сторон дверного полотна;

– наличие следов, характерных для воздействия влаги, в виде высохших разводов на поверхности плиты МДФ (со стороны помещения передней), которые наиболее ярко выражены по периметру полотна. Аналогичные следы зафиксированы по бокам дверной коробки по всей ее высоте;

– наличники из МФД в местах примыкания верхней части дверной коробки (на участках дверного полотна, которые имеют увеличение толщины древесного материала) имеют значительное изменение цветности (почернение), растрескивание материала (разрушение, характеризующееся появлением мелких разрывов).

Выявленные повреждения не соответствуют положениям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия», Техническим условиям ТУ 25.12.10-02-40875814-2021.

В соответствии с положениями СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» (п. 5.7) относительную влажность внутреннего воздуха для определения точки росы следует принимать:

- для помещений жилых зданий - 55 %;

- кухонь - 60 %;

- ванных комнат - 65 %;

- теплых подвалов и подполий с коммуникациями - 75 %;

- теплых чердаков жилых зданий - 55 %;

- других помещений общественных зданий (за исключением вышеуказанных) - 50 %.

По состоянию на 20 февраля 2025 г. температура и относительная влажность воздуха в границах помещения передней в доме истца составляла соответственно: +20,3°С, 59,4%.

На момент проведения замеров 11 июля 2025 г. относительная влажность воздуха в границах помещения передней составляет 51,5%; средняя температура воздуха +20,9°С, что противоречит положениям паспорта на входную дверь «Райтвер» (п. 4.1).

К возможным причинам образования выявленных недостатков/дефектов эксперт отнес:

В части образования коррозии:

– высокую влажность воздуха в помещении, резкие перепады температуры, которые способствуют конденсации влаги (образованию точки росы);

– механические повреждения покрытий и элементов дверного блока;

– применение некачественных материалов;

– нарушение технологии подготовки поверхности перед нанесением антикоррозионной защиты (лакокрасочных покрытий);

В части отслоения и повреждений уплотняющих прокладок:

– нарушение технологии установки уплотнителя;

– применение некачественных материалов (клея, непосредственно уплотнителя);

– высокую влажность воздуха, резкие перепады температур, которые способствуют конденсации влаги (образованию точки росы);

– механические повреждения;

– нарушение технологии устройства дверной коробки (перекос, деформация и т.п.)

В части повреждения декоративных элементов (наличников, МДФ панелей)

– механические повреждения;

– высокую влажность воздуха, резкие перепады температур, которые способствуют конденсации влаги (образованию точки росы);

– применение некачественным материалов;

– нарушение технологии монтажа.

Анализируя полученные результаты, эксперт отметил следующее:

1) Наиболее ярко выраженными недостатками наружной двери являются следы наслоения светло-коричневого (бурого) цвета на окрашенной поверхности. Исходя из характера распространения и частным признакам проявления, в соответствии с определениями ГОСТ 9.106-2021 «Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения», представляется технически возможным указать ее типовую характеристику - атмосферная (коррозия, протекающая в воздушной среде).

2) В соответствии с Техническими условиями ТУ 25.12.10-02-40875814-2021, разработанными ООО «Лис Холдинг» (п. 1.3.1) в качестве материалов для дверей рекомендуются следующие марки сталей: Ст3 по ГОСТ 19903 и ГОСТ 16523 (для усилителя под замок) 0,8пс (холоднокатанная) по ГОСТ 9045, по ГОСТ 1050 для дверей, применяемых в районах с расчетной температурой наружного воздуха до минус 65°С». Таким образом, Техническими условиями ТУ 25.12.10-02-40875814-2021 предусмотрено применение сталей без антикоррозионной защиты.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» материалы и комплектующие детали должны быть стойкими к климатическим воздействиям и обладать коррозионной стойкостью в соответствии с нормативными документами на эти материалы и комплектующие детали. Для дверных блоков, используемых в качестве входных в здание и имеющих контакт с внешней средой, рекомендуется применять оцинкованную сталь или сталь с другим видом защиты, обеспечивающим стойкость к коррозии не менее 240 ч испытания в соляном тумане. Вид (тип защиты) необходимо указывать в паспорте на изделия. Требования к коррозионной стойкости замков и скобяных изделий - в соответствии с ГОСТ 538. Для внутренних дверных блоков рекомендуется применять сталь, защищенную от коррозии, обеспечивающую стойкость к коррозии не менее 150 ч испытаний в соляном тумане».

В соответствии с положениями ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» незащищенные покрытиями металлы (черные и цветные) при эксплуатации в условиях умеренного (к которым относится Архангельская область), климата (в атмосфере или в помещении) подвергаются коррозии, которая может привести к их разрушению. Поэтому для защиты от коррозии, а также для придания изделиям декоративного вида металлические поверхности защищают с помощью лакокрасочных покрытий.

В материалы дела ООО «ЛИС ХОЛДИНГ» представлены Свидетельства о государственной регистрации на отвердитель (том 2, л.д. 11), полиуретановую краску (том 2, л.д. 12), растворитель (том 2, л.д. 13), полиуретановый лак (том 2, л.д. 14), спецификация данных по безопасности на полиуретановый белый высокоукрывистый грунт (том 2, л.д. 25-35), сертификат соответствия на плиты МДФ (том 2, л.д. 86).

Таким образом, использованные защитно-декоративные материалы являются сертифицированными и соответствуют положениям п. 1.3.6 Технических условий.

3) Экспертом при исследовании материалов дела установлено и принято во внимание со слов истца, что дверь передана ФИО1 23 января 2024 г., установлена ею в доме самостоятельно, заявленные истцом недостатки: «Пошла ржавчина у петель снаружи и внутри, у замков, на коробке, по периметру двери, на ручках двери» выявились в период эксплуатации.

Сведений о наличии повреждений дверного блока на момент приема-передачи в материалах дела не содержится. Согласно Акту приема-передачи (том 1, л.д. 43) товар покупателем осмотрен при передаче без упаковки. Внешний вид, цвет и комплектность, включая паспорт изделия товара, проверена. Претензий по внешнему виду и количеству не имеется.

В результате проведенного осмотра экспертами выявлено наличие участков с разбуханием панелей МДФ, наличников, сопровождающихся изменением цветности и растрескиванием окрасочного слоя, которые локализованы (преимущественно) в проекции с участками, на которых зафиксировано отслоение и/или механические повреждения уплотняющих прокладок.

Видимых явных нарушений лакокрасочного покрытия дверного полотна и дверной коробки (в виде царапин, сколов и т.п.) не идентифицировано. Повреждения в виде коррозии на рассматриваемых элементах двери локализованы в зонах с повреждениями/недостатками уплотнительной ленты и на участках со следами высохшей влаги желтого цвета.

Наличие высохших подтеков свидетельствует об образовании конденсата на элементах дверного блока (внутренней МДФ панели, боковых стенках дверной коробки).

Экспертом использован тепловизионный снимок наружной двери (с уличной стороны), имеющийся в заключении ООО «Респект» №-СД, поскольку проведение тепловизионного обследования в рамках заключения Эксперта №-СД не представляется возможным в связи с неблагоприятными для такого рода исследований погодными условиями (теплое время года).

На представленной термограмме выявлено наличие локальных участков с инфильтрацией теплого воздуха (относительно температуры наружного воздуха), которые локализованы в проекции:

– с участками отслоения уплотняющих прокладок,

– с местоположением 2-х верхних петель, на которых выявлена коррозия;

– с нижней частью дверного полотна, на которой также выявлены следы коррозии.

Отмечено, что коррозия выявлена в том числе по замочным и скобяным изделиям, которые примыкают к боковым частям дверной коробки, на которых зафиксированы высохшие подтеки.

4) На поверхности лакокрасочного покрытия по ободу двух верхних петель имеются механические повреждения в виде трещин и сколов. Также были выявлены повреждения в виде царапин непосредственно на подшипнике верхней петли. Повреждения лакокрасочного покрытия верхней петли (согласно термограмме) локализованы в проекции с наиболее теплым фронтом температур, то есть соответствуют зоне с наибольшим температурным перепадом.

Адгезионные свойства лакокрасочного покрытия на второй по направлению сверху вниз петле проверены экспертным методом, заключающимся в намеренном отделении покрытия от основания в местах, где присутствуют трещины и покрытие уже частично отслоилось.

Данная проверка показала, что по мере удаления от эпицентра трещины, фрагменты отслоившегося покрытия (как подготовительных, так и финишного слоев) уменьшаются, далее выкрашиваются и более не отслаиваются (рис. 1а). Данная конфигурация отслоения указывает на достаточную адгезионную прочность покрытия как между слоями, так и между подготовительным слоем и основанием, и свидетельствует о том, что локальное ослабление адгезионных свойств обусловлено внешними факторами, то есть отслоение произошло исключительно по причине нарушения целостности покрытия.

Дополнительно экспертом отмечено отсутствие следов, характерных для коррозионного воздействия, под лакокрасочным покрытием.

5) Замок, установленный на дверном полотне (со стороны улицы), также имеет повреждения в виде царапин, пятна бурого цвета (характерные для атмосферной коррозии) локализованы преимущественно по его периметру в местах с механическими повреждениям панели МДФ в виде сколов и трещин.

6) Согласно положениям Паспорта на входную дверь «Райтвер» п. 4.1, а также ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия. Технические условия» п. 5.1.17 для минимизации резкого колебания температуры/влажности следует предусматривать устройство холодного тамбура, который фактически отсутствует.

Совокупность установленных экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» обстоятельств, позволила придти к выводу о том, что выявленные недостатки дверного полотна возникли в результате его монтажа силами истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка эксперта в заключении на то, что наличие коррозии на поверхности замочных, скобяных изделий и ригелей, трех петель в нижней части дверного полотна, на нижней и верхней части дверной коробки, наличие локальных участков с отслоением и разрывами уплотнительных прокладок, установленных по периметру дверного полотна и коробки, наличие разбухания отделочных материалов (МДФ панелей), локализованных на нижних и верхних кромках с обеих сторон дверного полотна, наличие следов в виде высохших разводов поверхности плиты МДФ, по бокам дверной коробки, почернение и растрескивание наличников, противоречит положениям ГОСТ 5088-2005, Техническим условиям ТУ 25.12.10-02-20875814-2021, каких-либо несоответствий с выводами суда не влечет, поскольку само по себе наличие перечисленных недостатков положениями приведенных стандартов и условий не допускается.

Вместе с тем, в данном случае правовое значение имеет то, в результате чего образовались данные дефекты, то есть имеют они производственный или эксплуатационный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» О., подтвердив выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в ходе исследования был сделан однозначный вывод о том, что все выявленные недостатки дверного полотна возникли вследствие неправильной установки двери самим истцом, то есть носят эксплуатационный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертом установлено, что появление дефектов вызвано механическим воздействием на замочные и скобяные изделия, уплотняющие прокладки при монтаже двери, а соответственно они возникли по вине истца.

В свою очередь дефектов, связанных с применением в производстве двери некачественных материалов и нарушения технологии изготовления дверного полотна судебный эксперт не установил.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны истца о том, что до нее не была доверена информация о потребительских свойствах двери, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 названного Закона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у продавца в магазине представлены изделия, с которыми покупатель может ознакомиться и сделать выбор, продавцом до покупателя доводится информация о товаре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства отказа продавца в информировании потребителя о товаре, факта представления неполной информации о товаре.

Доводы истца о том, что производитель не предоставил при покупке товара и в ходе досудебного урегулирования информацию о применяемых Технических условиях, дверь изготовлена без соблюдения нормативов ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», а в Паспорте изделия указан недействующий СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», правильность выводов суда не опровергают, поскольку в Паспорте указано, что двери модельного ряда «РАЙТВЕР» изготовлены на основе собственных технологических разработок производителя, без использования нормативов ГОСТ 31173-2016. Технические данные опубликованы на официальном сайте, то есть соответствующая информация до потребителя доведена.

Из пояснений истца следует, что при передаче товара ей был передан паспорт изделия, с которым она ознакомилась, в том числе с условиями, что монтаж двери должен производиться только сертифицированной монтажной службой «РАЙТВЕР» либо монтажной организацией, имеющей все необходимые лицензии и допуск в СРО строителей, а также условиями, указанными в п. 4 Паспорта, соблюдение которых требуется при эксплуатации двери, включая необходимость устройства тамбура.

Ознакомившись с паспортом изделия, в случае несогласия с указанными в нем требованиями, истец товар в разумный срок продавцу не вернула, более того, осуществила самостоятельный монтаж двери, полгода пользовалась дверью.

Поскольку в рассматриваемом случае в причинно-следственной связи с возникновением дефектов не находится изготовление двери по Техническим условиям производителя, а нарушение самим истцом технологии монтажа двери при ее установке, доводы апеллянта о том, что дверь с функцией «терморазрыв» предназначена для установки «дом/улица» без тамбура и должна исключать появление конденсата, при том, что влажность в помещении 51,5% соответствует действующим строительным нормативам, а п. 4.1 Паспорта изделия, требующий устройство тамбура, ущемляет права потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина