Апелляционное определение № 33-7493/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Л.Ф. Гафиатуллина УИД 16RS0006-01-2025-000752-82

Дело № 2-35/2026

№ 33-7493/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан», Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (водительское удостоверение ....) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 453,46 рублей и почтовые расходы в размере 452 рубля.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (водительское удостоверение ....) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2025 года на 1057 км автодороги М-7 «Волга» - обход городов Нижнекамск и Набережные Челны произошло ДТП с участием патрульного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением командира 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО1.

ФИО1 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., не учел конкретные дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежит ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах», о чем выдан полис .....

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007», стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ составляет 8 992 303 рублей 70 копеек, в связи с этим для решения вопроса о возможной полной (тотальной гибели) определена средняя стоимость автомобиля БМВ, которая с коэффициентом торга составляет 3 896 900 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 427 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), СПАО «Ингосстрах».

Просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 3 469 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 800, почтовых расходов 452 рубля.

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МВД РФ, МВД по РТ, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», МВД РФ, МВД по РТ просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на несогласие со снижением судом в соответствии с нормами трудового законодательства подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», МВД РФ, МВД по РТ поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала, что лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик ФИО1.

Ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года на 1057 км автодороги М-7 «Волга» - обход городов Нижнекамск и Набережные Челны произошло ДТП с участием патрульного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением командира 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО1.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис .....

В период с 5 мая 2025 года по 10 мая 2025 года за ФИО1 временно был закреплен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак .....

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Согласно путевому листу № 011207 по заданию работодателя, 6 мая 2025 года в 7 часов 00 минут ФИО1 на данном транспортном средстве выехал из Казани в сторону г. Набережные Челны.

6 мая 2025 года на 1057 км автодороги М-7 «Волга» обход городов Нижнекамск и Набережные Челны произошло ДТП с участием данного патрульного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак .... под управлением командира 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО1.

6 мая 2025 года заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитаном полиции ФИО3 проведена служебная проверка по факту ДТП, имевшего место 6 мая 2025 года на 1057 км. Автодороги М-7 «Волга». В ходе проверки было установлено, что 6 мая 2025 года на 1057 км автодороги М-7 «Волга» - обход городов Нижнекамск и Набережные Челны произошло ДТП с участием патрульного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак .... под управлением командира 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО1. Двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г.Уфы, водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., не учел конкретные дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение. В ходе проведенной служебной проверки факт ДТП с участием служебного транспорта МВД по Республике Татарстан подтвердился.

По заключению, в действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., усматривалось несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, несоответствующей конкретным дорожным условиям, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

12 мая 2025 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно данного определения, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю, с учетом дорожных условий, возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил опрокидывание с последующим наездом на металлическое ограждение вдоль края проезжей части.

21 мая 2025 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные определение и постановление не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак .... составляет с учетом округления 8 992 000 рублей, вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 3 896 900 рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом округления 427 000 рублей.

Согласно материалам дела, на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. У ответчика и его супруги имеются кредитные обязательства в размере более 8 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции, установив вину ответчика ФИО1 взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 60 000 рублей, снизив подлежащий возмещению ущерб в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьих лиц, поскольку исходит из того, что ущерб истцу был причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, в связи с чем ответственность в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцом в этом случае должен нести работодатель ответчика ФИО1 – МВД РФ.

Так, абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, поскольку исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя, который после возмещения вреда вправе предъявить регрессные требования к работнику в размере выплаченного возмещения, при этом нормы действующего законодательства не содержат исключений, позволяющих предъявлять лицу, которому был причинен ущерб, требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к работнику - причинителю вреда.

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба истцу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МВД РФ, причинение ущерба произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, при этом принятое судом решение обжалуется только истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан», Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи