Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-458/2018

дело № 2 - 458/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 25.05.2016 заключил с ФИО2 договор займа на 350 000 рублей на срок до 31.12.2016, по условиям которого обеспечением принятого на себя обязательства явился залог двух транспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности. Договор залога заключен в тот же день. По условиям договора залога истец является залогодержателем движимого имущества: автомобиль Грузовой фургон, модель «274713», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2001, и автомобиль Грузовой фургон, модель «2775-0000010-01», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2006.

В установленный в договоре срок – до 31.12.2016 ответчик денежные средства истцу не вернул. Рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 233 700 рублей и 67 460 рублей соответственно.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога согласно договору займа от 25.05.2016 и на транспортные средства, указанные в приложении к исковому заявлению, общей стоимостью 301 160 рублей в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 350 000 рублей; взыскать с ответчика задолженность в денежном эквиваленте, равном разнице стоимости заложенного имущества и заемными средствами в сумме 48 840 рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в сумме 6 700 рублей; признать за истцом право собственности на заложенное имущество: автомобиль Грузовой фургон, модель «274713», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2001, и автомобиль Грузовой фургон, модель «2775-0000010-01», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2006.

Определением Урайского городского суда от 05 сентября 2018 года производство по делу в части заявленных исковых требований о признании права на заложенное имущество и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

С учетом отказа от части исковых требований, истцом изменены исковые требования о взыскании долга. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 350 000 рублей и государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

В судебное заседание истец и представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику 21.08.2018, 29.08.2018 и 06.09.2018 по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и указанному им в договоре займа от 25.05.2016, вернулись в Урайский городской суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма, а также с пометкой, что дом снесен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При судебном разбирательстве установлено, что в соответствии с положениями статей 807, 809 ГК РФ 25 мая 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор целевого займа на сумму 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 г. В соответствии с условиями договора заемщик имеет право возвратить сумму займа равновелики долями, проценты за предоставление займа договором не предусмотрены. В счет процентов по данному договору стороны определились, что займодавец пользуется залоговым имуществом (двумя автомобилями, указанными в п. 6 договора) по своему усмотрению. В обеспечение исполнения указанного договора займа сторонами в тот же день заключен договор залога транспортных средств: грузового фургона, модель «274713», регистрационный знак №, и грузового фургона, модель «2775-0000010-01», регистрационный знак №.

Договор займа сторонами заключён в письменной форме, в подтверждение этого представлен оригинал договора, который приобщен к материалам дела.

Фактическая передача ответчику денежных средств по договору займа в размере 350 000 рублей подтверждается распиской ФИО2, исполненной на договоре займа.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил, что подтверждается доводами истца, представленным суду оригиналом договора займа с распиской ответчика, не опровергнуто ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг по договору займа от 25 мая 2016 года в сумме 350 000 рублей.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова