Решение № 2-1308/2020 2-1308/2020~М-1354/2020 М-1354/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1308/2020

Дело № 2-1308/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002247-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования транспортных средств (полис) № №, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2019 г. по адресу: <...>, по вине ответчика – Карапетяна Мкртича, управлявшего автомобилем «LADA 211540», государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего-страхователя истца. Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик ФИО1 не значится зарегистрированным в городе Сочи. Судебные извещения направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 28 мая 2020 г., ни в одно судебное заседание ответчик не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400046385646 судебное извещение вручено ответчику 10 июля 2020 г.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>, по вине ответчика – Карапетяна Мкртича, управлявшего автомобилем «LADA 211540», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами дела, им не оспаривались.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д.23), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило вред страхователю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...>, ИНН <***>) 126 <данные изъяты>) рубля в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<...>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> два) рубля 08 копеек.

Всего взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 130 336 (сто тридцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С