Апелляционное определение № 33А-4474/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2025-001291-97

Дело № 2а-1409/2025 (№ 33а-4474/2025) судья Лыбина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным решения № от 22 ноября 2024 года и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2024 года направила в адрес Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области») заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать или границы которого подлежат уточнению, в котором просила предварительно согласовать без проведения торгов предоставление земельного участка площадью 1 600 кв.м, для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.

23 октября 2024 года в адрес административного истца поступило уведомление о направлении административным ответчиком запроса в адрес администрации Конаковского муниципального округа Тверской области.

22 ноября 2024 года административный истец получил отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, с которым не согласен.

Согласно правилам землепользования и застройки Первомайского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне: «зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж1), которая предполагает в качестве одного из видов разрешенного использования ведение огородничества (13.1).

ФИО1 планировала арендовать указанный земельный участок для организации отдыха со своей семьей и выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд.

Административный истец полагает, что оснований для отказа ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка не имеется, просит признать незаконным отказ ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» от 22 ноября 2024 года в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»; возложить обязанность на ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого вышеуказанного земельного участка.

В дополнениях к административному иску ФИО1 указала, что в указанном населенном пункте для огородничества используются земли общей площадью 37 021 кв.м.

Протокольными определениями суда от 31 марта 2025 года, 26 мая 2025 года, 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, начальник ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО2, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям законодательства и рекомендациям Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, в рассматриваемом случае образование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» будет приводить к нерациональному использованию земель.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку образование и предоставление земельного участка для огородничества приводит к нерациональному использованию земель в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) <адрес> Конаковского муниципального округа Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2025 года административные исковые требования ЧачковойА.О.к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным решения № от 22 ноября 2024 года и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.

24 октября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

В жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывается, что суд первой инстанции не оценил и необоснованно отклонил доводы административного истца о том, что административный ответчик в своем отказе ссылается на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), но не указывает, что именно приводит к нарушению требований, установленных законодательством при образовании земельного участка. Административным ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Суд не оценил и необоснованно отклонил доводы административного истца о том, что предоставление земельных участков для целей ведения огородничества возможно на землях населенных пунктов при условии соблюдения градостроительных регламентов, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки с учетом данных карт градостроительного зонирования. Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения одним из видов разрешенного использования в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) является ведение огородничества.

Суд первой инстанции не учел, что в <адрес> Конаковского муниципального округа Тверской области отсутствует утвержденный проект планирования территории.

Указывает, что требования, установленные статьей 11.9 ЗК РФ, при подготовке схем расположения для образования указанных участков были полностью соблюдены, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что в указанном населенном пункте в кадастровых кварталах №, № имеются земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, что предоставление земельного участка административному истцу для ведения огородничества приведет к нерациональному использованию земель в границах зоны застройки индивидуальными жилищными домами (Ж1) в <адрес> и нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 в полном объеме поддержала доводы жалобы, указала, что административный ответчик необоснованно полагает, что предоставление спорного участка для огородничества приведет к нерациональному использованию земель. Между тем, в случае предоставления участка ФИО1 он будет окашиваться, будет огорожен. Испрашиваемый земельный участок административный истец планировал использовать для огородничества, поскольку денежных средств для возведения дома на земельном участке не имеет.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов административного дела следует, что 07 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 1 600 кв.м, в <адрес>, образуемого из земель неразграниченной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 58 - 62).

ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» заявителю направлен ответ № от 22 ноября 2024 года, в котором на основании статей 11.3, 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, образуемого из земель кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) приведёт к нерациональному использованию земель (л.д. 66-68).

Судом установлено, что согласно генеральному плану Первомайского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 21 июля 2022 года № 411-пп, а также правилам землепользования и застройки Первомайского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 12 мая 2023 года № 201-пп, испрашиваемый административным истцом земельный участок предполагается образовать в границах <адрес> в территориальной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Суд первой инстанции при рассмотрении спорной ситуации принял во внимание, что наличие вида разрешенного использования «ведение огородничества» в зоне Ж1 не может рассматриваться как безусловное основание для возможности использования территории Первомайского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области для ведения огородничества, без учета положений действующего законодательства, в том числе, в части требований о рациональном использовании земель, поскольку именно уполномоченному органу предоставлены права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и оценка рационального (нерационального) их использования.

Суд, с учетом выраженной позиции административного ответчика, пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «для ведения огородничества» не отвечает принципу рациональности, поскольку такой порядок использования участка в границах <адрес>, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) противоречит перспективе развития территории населенного пункта, приоритетным направлением которой является индивидуальная жилая застройка для проживания граждан, следовательно, формирование земельного участка под ведение огородничества в зоне Ж1 приведёт к нерациональному использованию земель.

Судебная коллегия соглашается с тем, что само по себе соответствие испрашиваемого земельного участка требованиям правил землепользования и застройки не может являться единственным и достаточным условием для предоставления земельного участка административному истцу в аренду в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 части 1 Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 мая 2023 года № 1245-О в отношении приведённой нормы закона указал, что оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О).

Установленное подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ право граждан на предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов, в том числе и для ведения огородничества, не может быть истолковано как обязанность органа местного самоуправления предоставить указанным лицам по их требованию любой произвольно выбранный ими земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее - Классификатор), вид разрешенного использования земельных участков «ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещении хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (2.1), согласно Классификатору, предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек и не включает в них вид разрешенного использования «ведение огородничества».

В соответствии с положениями статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В свою очередь ведение огородничества подразумевает возможность использования земельного участка для отдыха и (или) выращивания для собственных или сельскохозяйственных нужд, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая.

Таким образом, вид разрешенного использования «ведение огородничества» не допускает размещение на земельном участке жилых домов, а также иных капитальных построек.

Суд признал, что оспариваемый отказ ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», оформленный письмом от 22 ноября 2024 года №, не нарушает положений действующего законодательства Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости рационального использования земельных участков соответствуют нормам земельного законодательства, при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

В данном случае суд, исходя из представленных в дело сведений о землепользовании, с учетом фактических обстоятельств, требований рационального использования земель при образовании земельных участков, согласился с тем, что выделение участка ФИО1 под огородничество с учетом его расположения не будет способствовать рациональному использованию земли.

Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного ответчика о необходимости рационального использования земельного участка соответствуют нормам земельного законодательства.

Наличие в населенном пункте земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», образованных в 2021 году в иных кадастровых кварталах, не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка, оценка рациональности либо нерациональности использования земель относится к компетенции органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящем споре ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обоснованно пришло к выводу о нерациональном использовании испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества. С учетом приведенных выше правовых норм приоритетным и рациональным является предоставление земельных участков с видами разрешенного использования, позволяющими возведение объектов капитального строительства. Как следует из материалов дела, на данной территории возможно сформировать земельные участки с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», что отвечает принципу рациональности.

Несогласие административного истца с оценкой обстоятельств спорной ситуации не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены судебного акта являться не может.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи