Решение № 12-231/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-231/2020

№ 12-231/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23 сентября 2020 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

с участием ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810073190000849569 от 27.05.2020 вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО5, а также на решение, вынесенное 10 июня 2020 года, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810073190000849569 от 27.05.2020, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 500 руб.

Данное постановление от 27.05.2020 было ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 10.06.2020 постановление № 18810073190000849569 от 27.05.2020 было оставлено без изменения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за то, что 26.05.2020 в 20.35 час. в районе дома № 10 на ул. Краснопролетарская в Заволжском районе г. Ульяновска управлял автомашиной ВАЗ – 21154, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которой была нанесена черная пленка, светопропускаемость которой составила 13,9 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО5 признать незаконным и отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, а также отменить решение от 10.06.2020. При этом в жалобе указал, что инспектором ГИБДД, помимо обжалуемого постановления, также было вынесено требование о прекращении противоправных действий, с которым он также не согласен. Во время проведения проверки светопропускания переднего стекла не производились замеры температуры наружного воздуха, атмосферного давления и влажности воздуха, что нарушает требования ГОСТ 32565 -2013. Замеры проводились лишь в одном месте однократно, на кончике торчащего из двери стекла, замеры должны производиться в трех точках. Считает, что инспектор измерил не светопропускаемость стекла, а процент тонировки.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в своей жалобе доводы подтвердил в полном объеме, а также подтвердил, что сотрудниками ГИБДД действительно был установлен факт наличия пленки на передних боковых стеклах, однако какова была их светопропускаемость, визуально определить было невозможно. Замеры производились прибором Тоник, на который ему не представили никаких документов, подтверждающих его исправность. Кроме того, при проведении замеров сотрудниками ГИБДД он заметил отсутствие пломбы на приборе, на что обратил их внимание, но все его замечания были проигнорированы. Стекла на его автомобиле были грязные и их никто не протирал, а также не было произведено замера температуры окружающего воздуха, чем были нарушены требования ГОСТ. Не привлекали понятых при проведении замеров. Кроме того, ему не разъяснялись его права при составлении протокола и вынесении постановления. В решении по его жалобе ссылаются на рапорт инспектора и видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине, однако в материалы дела этого не представлено. Исходя из изложенного считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, в связи с чем составленные им протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности подлежат отмене, а также решение от 10.06.2020.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что 26.05.2020 находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором ФИО6 Во время патрулирования ими была замечена автомашина ВАЗ, передние боковые стекла которой были затонированы, что было видно и не вооруженным взглядом, в связи с чем ими было принято решение остановить данную автомашину. При проверке было установлено, что автомашиной управлял ранее ему незнакомый ФИО2, которому сразу объяснили причину остановки, а именно, за то, что передние боковые стекла его автомашины слишком затонированы. ФИО2 сначала отказывался предъявлять документы, для чего были приглашены понятые. Не признавал факт правонарушения. В связи с этим было принято решение о проверке светопропускаемости стекол. ФИО2, на их просьбу поднять стекло, которое было им опущено, отказался. Замеры проводились с помощью прибора «Тоник» произвели замер светопропускаемости (как положено в 3-х точках). Не до конца закрытого стекла хватило для проведения замеров. Точно результат он не помнит, но она была намного меньше 70 %, что предусмотрено нормативами. Поскольку ФИО2 был не согласен с правонарушением, ими сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем на следующий день приглашен для вынесения постановления, так как им было заявлено ходатайство о необходимости присутствия адвоката. 27.05.2020 вынесено постановление, которым на ФИО2 был наложен штраф в размере 500 рублей. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался расписаться, поставил крестики вместо своей подписи. Они применяли тот прибор «Тоник», который им выдается руководством. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 с их стороны не было, ему не препятствовали производить видеозапись на сотовый телефон. Наоборот, он постоянно вмешивался в их работу. Привлечение ФИО2 к административной ответственности считает законным.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.п.4.1 – 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 25.12.2018 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из исследованных в судебном заседании (протокола и постановления об административном правонарушении) видно, что светопропускание передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО2 составила 13,9 %, т.е. сотрудниками ГИБДД бесспорно был установлен факт нарушения им установленных нормативов.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не имели права проводить соответствующие измерения светопропускания стекол, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании была просмотрена предоставленная ФИО2 видеозапись действий сотрудников ГИБДД 26.05.2020, а также видеозапись, представленная инспектором ГИБДД ФИО5 при привлечении его к административной ответственности, однако каких-либо нарушений с их стороны судом не установлено.

Также в судебном заседании был осмотрен прибор «Тоник» № 10847 и документы к нему. Прибор без механических повреждений. Согласно свидетельству о поверке прибор может эксплуатироваться до 10.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований считать результаты полученных инспектором ДПС с использованием технического средства измерения прибором «Тоник» № 10847 измерений светопропускной способности передних стекол автомобиля ВАЗ – 21154, государственный регистрационный знак № недостоверными, по делу не имеется.

Доводы ФИО2 на отсутствие пломбы на средстве измерения, проведение испытаний без осуществления калибровки уровня и в отношении грязного стекла являются голословными, соответствующие возражения не указаны в протоколе об административном правонарушении, более того, в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма, а показания свидетеля ФИО6 (сотрудника ДПС, присутствовавшего при замерах, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) свидетельствуют о том, что перед измерением светопропускной способности стекла протирались, что в судебном заседание также пояснил должностное лицо- инспектор ФИО5

То обстоятельство, что замеры светопропускания стекол автомобиля были произведены без понятых, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при производстве указанных действий не требуется.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении требования также не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом этого выданное инспектором ДПС ФИО5, установившим управление ФИО2 транспортным средством с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, требование о прекращении ФИО2 противоправных действий, связанных с эксплуатацией такого автомобиля и удаление со стекол соответствующего покрытия является законным.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Содержание постановления должностного лица от 27.05.2020, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО2 правонарушения.

Имеющиеся ошибки в протоколе об административном правонарушении, обоснованно признаны должностным лицом технической ошибкой (опиской), вызванной конкретными обстоятельствами, при которых происходило оформление протокола об административном правонарушении. Названные описки устранены должностным лицом, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в момент внесения в него исправлений, данный факт зафиксирован на видеокамеру. Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Довод о нарушении права ФИО2 на защиту является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было указано, что требуется помощь юриста, в связи с чем, рассмотрение дела инспектором было перенесено на 27.05.2020. Однако, услугами защитника ФИО2 так и не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (в виде крестика) в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании также обозревались копии протокола об административном правонарушении и постановления, которые были вручены ФИО2, где на оборотной стороне также разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенных в отношении водителя ФИО2 26.05.2020 протокола и 27.05.2020 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суд не находит, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810073190000849569 от 27.05.2020 вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО5, а также решение, вынесенное 10 июня 2020 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Киреева.