Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело № 2-1385-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности по организации летнего отдыха в ДОЛ «Росинка» по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинского района обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Читинского района в рамках надзора соблюдения законодательства об обеспечении безопасности пребывания несовершеннолетних в учреждениях летнего отдыха и оздоровления несовершеннолетних, расположенных на территории Читинского района, 18 июня 2018 года осуществлена выездная проверка в детском оздоровительном лагере «Росинка» (далее ДОЛ «Росинка»), расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 « О противопожарном режиме» (далее ППР в РФ), норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315(далее НПБ 110-03), норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323(далее НПБ 104-03), а именно:

руководителем организации не обеспечено в административных и общественных помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (основание - п.6 ППР в РФ);

руководителем организации на объекте защиты с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (основание - п.9 ППР в РФ);

руководителем организации здание для летнего детского отдыха не обеспечено устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре (основание - п.11 ППР в РФ);

руководителем организации не обеспечено в зданиях и сооружениях установки автоматической системы пожарной сигнализации (основание п.4 НПБ 110-03);

руководителем организации в зданиях помещений детского оздоровительного лагеря летнего не обеспечена установка системы оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (в помещениях строений ДОЛ «Росинка» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией детей (основание - п.13 НПБ 104-03);

руководителем не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (основание п.70 ППР в РФ);

руководителем не обеспечена очистка прилегающей территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо лес должен быть отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (основание - п.72.3 ППР в РФ);

руководителем организации не обеспечена (ежедневная) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время) (основание - п.10 ППР в РФ);

Кроме того, согласно п.7 ст.83 Федерального законп от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Данное обязательство также не исполнено.

Также в ходе проверки было установлено, что категорирование детского лагеря не проведено. Паспорт безопасности нового образца не разработан и не утвержден. Периметрального ограждения, исключающего проход людей, животных, въезд транспорта, минуя главный вход нет, также отсутствует видеонаблюдение.

Отсутствие ограждения по периметру лагеря отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих там, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, а также постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении находящихся на территории объекта лиц.

В связи с этим осуществление деятельности лагеря при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также причинением ущерба имуществу.

По данным фактам прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ДОЛ «Росинка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.24 КоАП РФ.

Основывая свои требования на положениях вышеприведенных норм законодательства, а также ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить деятельность по организации летнего отдыха в ДОЛ «Росинка» по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Баранчугов И.С., действуя в силу должностных полномочий, исковые требования поддержал, пояснив, что несмотря на предпринятые ответчиком меры, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения так и не были устранены в полном объеме. В связи с этим просил суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что все основные нарушения на дату судебного заседания устранены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ЧИА., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей к обязанностям организации отдыха детей и их оздоровления относится: создавать безопасные условия пребывания в ней детей, присмотра и ухода за ними, организации их питания, перевозки к местам отдыха и обратно, содержания детей в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями и нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей, работников организации отдыха детей и их оздоровления, включая соблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям; обеспечивать соответствие квалификации работников организации отдыха детей и их оздоровления соответствующим профессиональным стандартам или квалификационным требованиям в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. предприятия, руководители предприятий обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и организуя летний отдых и оздоровления детей стационарного типа, несет ответственность за организацию их безопасного отдыха.

Нарушение ответчиком требований пожарной безопасности защищенности, предъявляемым к организации отдыха и оздоровления ДОЛ «Росинка» с круглосуточным пребыванием детей, создает угрозу возникновения пожаров, которые могут привести к трагическим последствиям и гибели людей; а несоблюдение ответчиком требований антитеррористического законодательства создает угрозу беспрепятственного проникновения на территорию, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы как отдыхающих, так и работников, находящихся на территории лагеря.

По факту выявленных нарушений ответчик ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 02.07.2018 года № 34.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями, в обоснование своих возражений предоставили суду договор № 67/18 на оказание услуг по установке, монтажу и технической поддержке системы передачи тревожных сообщений на пульт 01 МЧС от 06.06.2018, договор на оказание охранных услуг от 06.06.2018 года, договор подряда № 39/18 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации от 04.07.2018 года, акты приема и ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации от 06.07.2018 года, приказы о создании добровольной пожарной дружины из работников лагеря, назначении ответственного за противопожарное состояние в ДОЛ «Росинка» в период первой смены, а также инструкцию действий персонала при пожаре и журнал учета и проверки технического состояния средств пожаротушения, полагая, что все эти документы в совокупности с представленными в суд фотоснимками свидетельствуют об устранении выявленных нарушений.

Между тем, в ходе проведенной по указанию суда дополнительной комиссионной проверки с выездом на территорию ДОЛ «Росинка» доводы ответчика о полном устранении нарушений не нашли своего подтверждения и опровергаются актом от 11.07.2018 и приложенным к нему протоколом проведенного 11.07.2018 испытания системы пожарной автоматики № 257.

Так, по состоянию на 11.07.2018 ответчиком полностью устранены только нарушения, указанные прокурором в пунктах 1, 3, 4, 7 настоящего искового заявления. Что касается остальных нарушений требований пожарной безопасности, то они либо не устранены либо устранены не в полном объеме.

В частности, в двух жилых корпусах лагеря, где проживают дети, отсутствуют огнетушители; передача ежедневной информации о количестве находящихся на объекте защиты людей выведена на устройство оповещения в г. Могоче, а не в ближайшее подразделение охраны в с. Преображенка; прибор приемно-контрольный (ППК) в нарушение требований к установке пожаротушения и сигнализации оборудован на горючей основе и при этом не соблюдено требуемое расстояние от его верхнего края до перекрытия помещения; в помещениях столовой извещатели пожарные не подают сигнал на ППК.

Более того, из пояснений главного государственного инспектора Читинского, Карымского районов по пожарному надзору ФИО3, опрошенного в настоящем судебном заседании в качестве специалиста, следует, что система автоматической пожарной сигнализации смонтирована на базе прибора приемно-контрольного, который установлен в домике директора лагеря, куда постоянный доступ отсутствует. Между тем, указанный прибор должен находиться в помещении, где присутствует круглосуточная охрана. К тому же, сигнал с этого прибора не поступает на Центральный пункт пожарной связи Забайкальского края. Без устранения указанных нарушений деятельность детского лагеря не может быть возобновлена.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 представлено не было, как не было представлено ею и бесспорных доказательств, подтверждающих установку периметрального ограждения, исключающего проход людей, животных, въезд транспорта, минуя главный вход на территорию лагеря.

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило данной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного и установив юридически значимые обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности с приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, заявленные им в интересах неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Читинского района удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 приостановить деятельность по организации летнего отдыха в ДОЛ «Росинка» по адресу: <адрес><адрес> до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018