Решение № 2-482/2021 2-482/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-482/2021

Дело № 2-482/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000522-48)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Считает, что принадлежащая ФИО2 доля является незначительной, поскольку в реальном выражении составляет 8,4 кв.м. жилого дома и 255 кв.м. земельного участка.

Ответчик жилым домом не пользуется, не проживает в нем, участок не обрабатывает, расходы на текущий ремонт и поддержание дома и земли в надлежащем состоянии не несет, существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, так как является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за спорным домом и участком.

Какого-либо порядка пользования жилым домом и участком между ними не сложилось, реальный раздел жилого дома и участка невозможен, что подтверждается техническим заключением ГУП МО «Московское областное БТИ», согласно которому дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (СНиП 31-02-2001). Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м., кухни - 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5, уборной - 0,8 м, глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь. Исходя из изложенного нет возможности реального выдела 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 20.01.2017 № 3/31 определены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду и (или) на ином праве на территории Шатурского муниципального района Московской области. Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка - для ведение личного подсобного хозяйства, для которого установлен минимальный размер выделения - 600 кв.м. Принадлежащая же ответчику 1/6 доля земельного участка при реальном разделе составляет 255 кв.м., что не соответствует минимальной норме выделения.

С 2019 года она неоднократно предлагала ответчику продать принадлежащую ему долю земельного участка и жилого дома по цене выше рыночной, отправляла в его адрес письменные предложения, на что получила ответ со встречным предложением выкупить не 5/6 долей, а разбить ее по частям.

Согласно ответа УУП МО МВ России «Шатурский» ФИО2 длительное время в доме не проживает, ранее на него неоднократно поступали жалобы от жителей деревни на отрицательное поведение в быту и в общественных местах.

Поскольку возможность выдела доли ответчика в натуре в указанном жилом доме и земельном участке отсутствует, просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, обязав выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 98438 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН л.д. 26-30, 31-34).

Принадлежащая ответчику доля жилого дома в реальном выражении составляет 8,4 кв.м., земельного участка - 255 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 20.01.2017 № 3/31 определены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду и (или) на ином праве на территории Шатурского муниципального района Московской области. Согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка - для ведение личного подсобного хозяйства, для которого установлен минимальный размер выделения - 600 кв.м. Принадлежащая ФИО2 1/6 доля земельного участка при реальном разделе составляет 255 кв.м., что не соответствует минимальной норме выделения.

Невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом подтверждается техническим заключением техническим заключением ГУП МО «Московское областное БТИ», согласно которому дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (СНиП 31-02-2001). Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м., спальни - 8 кв.м., кухни - 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5, уборной - 0,8 м, глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь (л.д. 39-43, технический паспорт жилого дома л.д. 44-52).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан. Возможность выделить ФИО2 изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, поскольку в жилом доме отсутствует помещение, соответствующее данной доле. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении. Принадлежащая ФИО2 1/6 доля земельного участка при реальном разделе составляет 255 кв.м., что не соответствует минимальной норме выделения.

Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН л.д. 19-25, 35-38). В опровержение данных обстоятельств доказательств суду не представлено.

Согласно сообщению ОУУП МО МВ России «Шатурский» ФИО2 длительное время в доме не проживает, ранее на него неоднократно поступали жалобы от жителей деревни на отрицательное поведение в быту и в общественных местах (л.д. 16).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных жилого дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет – 235328,27 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 355301,44 руб. Таким образом, стоимость 1/6 доли жилого дома составит 39221 руб. (из расчета: 235328,27/6), земельного участка - 59217 руб. (из расчета: 355301,44/6), итого размер денежной компенсации составит 98438 руб. (из расчета: 39221+59217).

Истцом ФИО1 представлены доказательства в виде платежного чека сбербанка онлайн от 17.03.2021 о переводе денежных средств в сумме 98438 руб. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области для выплаты в пользу ответчика компенсации пропорциональности стоимости принадлежащим ему долям (л.д. 60).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов истца ФИО1 и наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения её исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1532 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1532 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 98438 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева