Решение № 2А-931/2020 2А-931/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-931/2020

Дело№2а-931/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 21 октября 2020 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М., с участием административного истца С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Управлению ФССП по РД о признании действия пристава незаконным,

установил:

С. обратился в суд к Управлению ФССП по РД о признании действия пристава незаконным.

Из административного иска следует, что 12 мая 2020 года на границе МАПП Яраг-Казмаляр истец, управляя транспортным средством ДАФ 95XF380 с регистрационным номером <***>, следуя по маршруту г. Дербент - АР г. Баку, не был пропущен через государственную границу, так как ему было ограничено право на выезд из России на основании решения ФССП России. Так как машина была загружена товаром, истец вызвал водителя С.. который и продолжил маршрут.

13 мая 2020 года истец нашел номер телефона пристава-исполнителя ФИО1, созвонился с ним, он сообщил истцу о наличии задолженности 30 150 рублей, 14 мая 2020 года истец оплатил в банке 7000 рублей, 14 000 рублей и 11 840 рублей и отправил ему копии квитанций. 28 мая 2020 года по телефону истец спросил, когда будет снято ограничение на выезд за рубеж, он сказал, что сегодня, то есть 28 мая 2020 года. И с тех пор пристав перестал отвечать на звонки и его смс.

15 сентября 2020 года на границе МАПП Яраг-Казмаляр истец, управляя транспортным средством ДАФ 95XF380 с регистрационным номером <***>, следуя по маршруту РФ-АР, опять не был пропущен через государственную границу, так как истцу было ограничено право на выезд из России на основании решения ФССП России. ФИО2 была оставлена на стоянке терминала, а сам вернулся на попутке домой. Пристав на его звонки и смс не ответил.

16 сентября 2020 года истец поехал в отделение и потребовал объяснить, что происходит. Пристав ФИО1 сказал, что забыл снять ограничение. Истец потребовал выдать ему все постановления, вынесенные в отношении него, начиная с 2017 года, так как ни разу не был уведомлен приставом о том, что в отношении него есть исполнительные производства № 19495/16/05042 от 28 января 2017 и № 5685/17/05042 от 6 февраля 2017 года.

Впервые об этом узнал 12 мая 2020 года на границе.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 в нарушение требований закона не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, лишив его возможности реализовать свое право на добровольное погашение задолженности, более того ограничил истцу выезд за рубеж, опять нарушив закон и не известив истца о принятии данной меры, тем самым причинив ему убытки. И даже после того как истец полностью оплатил задолженность, ФИО1 не снял ограничение на выезд за рубеж в нарушение ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которая гласит, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 вынес новое постановление от 7 сентября 2020 года о временном ограничении, указав, что истцом в установленный срок не исполнены требования по ИП № 5685/17/05042 от 6 февраля 2017 года, тем самым превысив свои должностные полномочия.

Согласно ч. 10 ст. 67 ФЗ № 229 копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данное требование ФИО1 нарушил.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Истец не является лицом с государственными полномочиями, поэтому не направил копии, а приложил к иску.

Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Просит суд:

- признать действия пристава Карабудахкентского РОСП ФИО1 незаконными.

- обязать устранить пристава Карабудахкентского РОСП ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Административный истец С. подтвердил заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП ФИО1, требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административный иск по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года на границе МАПП Яраг-Казмаляр истец, управляя транспортным средством ДАФ 95XF380 с регистрационным номером <***>, следуя по маршруту г. Дербент - АР г. Баку, не был пропущен через государственную границу.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 12.05.2020.

В последующем административный истец полностью оплатил задолженность, которая за ним имелось, в обоснования своих доводов истцом представлены в суд квитанции от 14 мая 2020 года на сумму 7 000 рублей, 14 000 рублей и 11 840 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которая гласит, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

28 мая 2020 года были представлены ФИО1

Административный истец в первые о наличии в отношении него исполнительного производства узнал 12 мая 2020 года на границе.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 в нарушение требований закона не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, лишив его возможности реализовать свое право на добровольное погашение задолженности.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 кроме голословных возражений, в опровержение требований истца не представил ни один документ.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд признает эти бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными.

В силу ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны в связи, с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление С. к Управлению ФССП по РД о признании действия пристава незаконными, удовлетворить.

Признать действия пристава Карабудахкентского РОСП ФИО1 незаконными.

Обязать устранить пристава Карабудахкентского РОСП ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Абдуллаев