СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Изобильненский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 28 ноября 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 646,93 рулей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 494 227,96 рублей, задолженности по просроченным процентам 39 244,46 рубля, неустойки 4 174,51 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 576,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, представил заявление о рассмотрении дела без её участия.

Из искового заявления следует, что в феврале 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Погашение кредита производилось заемщиком с нарушениями условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требовании истца признала и не возражала против их удовлетворения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО1 на сумму 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых и получения займа подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями Договора (п. 2,4 договора).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Данный факт подтверждается отчетом об операциях по кредитному договору, согласно которому погашение кредита производилось ФИО1 с нарушениями установленного графика. В настоящее время погашение кредита заемщиком не производится.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком, взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, несвоевременная уплата долга и процентов, игнорирование требования о погашении задолженности, является существенным нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты долга, согласно условиям договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате сумма кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1, была совершена расходная операция по получению наличных денежных средств согласно кредитного договора, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, В настоящее время погашение кредита заемщиком не производится, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 646 рублей 93 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 494 227 рублей 96 копеек; задолженность по просроченным процентам 39 244 рубля 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из раздела 12 Кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 4 174 рубля 51 копейка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, следовательно, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 4 174 рубля 51 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО3 не представлено, суд, исходя из представленного банком расчета, признанного правильным и не оспоренного ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 537 646 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8 576 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 363, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 646,93 рулей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 494 227,96 рублей, задолженности по просроченным процентам 39 244,46 рубля, неустойки 4 174,51 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 576,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дудкин