Решение № 2-1459/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1459/2018

версия для печати

Дело № 2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Даф Трак-Транс» по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Даф Трак-Транс» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даф Трак-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которое в ходе судебного заседания было уточнено, о взыскании убытков, причиненных ДТП, указывая, что в 14 часов 00 минут 23 января 2018 года на 549 км автодороги М-4 «Дон» водитель а/м ДАF FT XF95 г/н .............. с полуприцепом KPONE SDP27 ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно- метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение МБО.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП а/м ДАF FT XF95 г/н .............. с полуприцепом KPONE SDP27, принадлежащего ответчику на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Поскольку в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с целью установления, размера причиненного ущерба обратился в ООО «Прайс».

Согласно данным отчета об оценки № 64 от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м ДАF FT XF95 г/н .............. с учетом заменяемых запасных частей узлов и агрегатов составляет 406 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 825 рублей.

За услуги экспертной организации истец заплатил 9 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением.

Истец 18 мая 2018 года обратился к причинителю вреда ФИО2, указанная претензия была получена ответчиком 05 июня 2018 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, однако причинитель вреда ФИО2 до обращения истца в суд после получения претензии доказательств отсутствия вины в причнении вреда истцу не предоставил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Кроме этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта а/м ДАF FT XF95 г/н .............. без учета заменяемых узлов по следующим основаниям.

Как указал в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанной правовой позиции КС РФ с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный ущерб без учета заменяемых узлов и агрегатов.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 630 825 рублей.

Также истцу действиями ответчика был причинён моральный вред, который будет компенсирован в случае взыскания с ответчика 3 000 рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца.

Так согласно договора от 08 апреля 2018 года стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Согласно данным платежного поручения № 543 от 14 мая 2018 года истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края на 2016 год которые за представление интересов в суде перовой инстанции составляют минимально 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ДафТрак-Транс»

- в качестве возмещения убытков 630 825 рублей;

- расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 9 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 508 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца ООО «Даф Трак-Транс» по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчика действительно собирались брать на работу, это была пробная поездка, в которой ответчик совершил ДТП, причинив вред истцу. При этом, трудовой договор заключен не был, ответчик работником истца не является. Также пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку справочники РСА не соответствуют реальным ценам на работы по восстановлению поврежденных ТС.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик совершил ДТП ввиду несоответствия дорожного покрытия соответствующим требованиям, полагал необоснованными, и в случае если ФИО2 считает, что причиной ДТП послужили именно эти обстоятельства, он не лишен права на обращение в суд к дорожным службам в порядке регресса.

Доводы стороны ответчика о наличии трудовых отношений, также полагал необоснованными, однако, даже если бы трудовой договор имел место, то в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, что в данном случае установлено соответствующим государственным органом. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает, ответчик действительно не справился с управлением, так как дорожное покрытие не соответствует требованиям предъявляемым к платным дорогам. Однако он фактически находился в трудовых отношениях с истцом, и управлял транспортным средством по доверенности это был первый рабочий день. После произошедшего ДТП, ему трудовой договор не выдали, трудовую книжку не вернули. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 23 января 2018 года в 14 часов 00 минут на 549 км автодороги М-4 «Дон» водитель а/м ДАF FT XF95 г/н .............. с полуприцепом KPONE SDP27 ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение МБО.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП а/м ДАF FT XF95 г/н .............. с полуприцепом KPONE SDP27, принадлежащего ответчику на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно данным отчета об оценки № 64 от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м ДАF FT XF95 г/н .............. с учетом заменяемых запасных частей узлов и агрегатов составляет 406 455 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 825 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании имущественного вреда, обоснованными, а взыскание с ответчика ФИО2 размера ущерба подлежащим в силу ст.1064 ГК РФ, на общих основаниях.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ...............

Согласно заключению эксперта № 968-АТЭ/18 от 14.09.2018 года повреждения на транспортном средстве ДАF FT XF95 г/н .............. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАF FT XF95 г/н .............., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018г., на указанную дату без учета износа заменяемых деталей составляет 417 126,00 (четыреста семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.Таким образом в материалах дела имеется два заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно разнятся – отчет об оценке ООО «Прайс», из которого следует, что стоимость ремонта без учета износа ТС составляет 630 825 рублей, и заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 417 126 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение № 968-АТЭ/18 от 14.09.2018 года, поскольку считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, проведено методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 на момент ДТП подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Изложенное свидетельствует о вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца ООО «ДафТрак-Транс». При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности находится в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом, разрешая спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в соответствии с которым при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертами ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует реальному объему повреждений, не свидетельствует о возможном значительном улучшении транспортного средства, влекущим существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенного экспертным заключением № 968-АТЭ/18 от 14.09.2018 года в сумме 417 126 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба свыше установленной судом, надлежит отказать.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно на проведение независимого экспертного исследования в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Прайс» для оценки причиненного его имуществу ущерба (л.д. 22-88), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 31.01.2018 (л.д. 90).

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ДафТрак-Транс» произвел оплату услуг представителя ФИО1 по представлению его интересов в суде в сумме 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 543 от 14.05.2018 (л.д. 114).

Вместе с тем, учитывая объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных судом требований, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованной для взыскания с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 371 руб. 26 коп., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной государственной пошлины свыше взысканной суммы, в размере 2136 руб. 74 коп. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), право требовать

компенсации указанного вреда, принадлежит исключительно гражданину – физическому лицу, за причиненные физические или нравственные страдания.

Возмещение морального вреда юридическому лицу, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, от директора ООО «СКЦСЭ» ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертизы относятся согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд, находит возможным распределить между сторонами обязанность по оплате экспертизы следующим образом – с ответчика ФИО2 в размере 12 000 рублей, с истца ООО «ДафТрак-Транс» в размере 6 000 рублей, т.е. исходя из пропорциональности удовлетворённых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДафТрак-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу:.............. в пользу ООО

«ДафТрак-Транс» ИНН <***>, ОГРН <***>:

- в качестве возмещения убытков 417 126 (четыреста семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 26 копеек;

В удовлетворении требований ООО «ДафТрак-Транс» о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения убытков в размере свыше взысканного судом - в сумме 213 699 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <...> расходы за проведение судебной экспертизы:

-с ФИО2, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу:.............. в сумме 12 000 рублей

-с ООО «ДафТрак-Транс» ИНН <***>, ОГРН <***> в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (20 октября 2018 года).

Судья - подпись

Копия верна :

Судья –