Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело №2-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, уменьшении неустойки, признании кредитного договора исполненным, признании договора залога прекращенным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ранее – Куц(л.д.18)) А.Н. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и ФИО3 заключили с ответчиком ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредитный договор № для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев под 15% годовым с залогом приобретаемого автомобиля в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по внесению аннуитетных платежей она исполнила полностью и без просрочек.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения последнего аннуитетного платежа ответчик отказался выдать справки о полной оплате задолженности по кредитному договору и прекращении договора залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал справку, согласно которой по обозначенному кредитному договору имеется задолженности в виде неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме 173957 руб. 06 коп., на которую ответчик начислил 375 руб. 66 коп. неустойки по просроченным процентам и 1018 руб. 66 коп. неустойки по просроченному основному долгу.

Она не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необоснованно выставленной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением финансовой стабильности в стране страховщики отказались от страхования крупногабаритных автомобилей, ссылаясь на отсутствие выгоды от такого страхования. В связи с этим, они не смоли исполнить условие кредитного договора (пункт 5.5.2) о страховании приобретаемого автомобиля от рисков его утраты.

Неустойка за нарушение данного обязательства установлена в 1/2 процентной ставки по договору (пункты 1.1, ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о списании либо снижении неустойки ответчик отказал.

Однако неустойка носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Никакой ущерб ответчику в связи с отсутствием договора страхования автомобиля не причинен.

Ответчик же ставит ее (истца) в затруднительное положение (множество кредитных обязательств перед другими банками), а оплата непредвиденной и необоснованной неустойки приводит ее к крушению финансового положения.

Постоянное давление со стороны ответчика приводит ее к моральному потрясению, поскольку она предвидит свою финансовую несостоятельность из-за выставленной ответчиком неустойки. Она находится в подавленном состоянии, переживает, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Просила:

- уменьшить неустойку, начисленную ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173957 руб. 06 коп., а также 375 руб. 66 коп. пени за просроченные проценты, 1018 руб. 66 коп. пени за просроченный основной долг и 16 руб. 91 коп. процентов, всего 175368 руб. 29 коп., до полного освобождения истца от ее уплаты;

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным;

- признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным;

- взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда (л.д.2-5).

В своих возражениях ответчик ПАО Сбербанк иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец знала все условия кредитного договора, в том числе о страховании предмета залога и последствиях нарушения обязательств, но нарушила эти условия, не предоставив доказательства наличия объективных препятствий для их исполнения (л.д.34-35).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свой иск.

Так, ответчик при каждом платеже списывал денежные средства в счет погашения неустойки, но выставлял задолженность в сумме 375 руб. 66 коп. и 1018 руб. 66 коп. основного долга.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал 11996 руб. 47 коп., что заемщики не давали ответчику поручение о списании этих средств в счет неустойки, внеся очередной платеж по кредиту.

В настоящее время все обязательства по кредитному договору исполнены, что влечет прекращение договора страхования.

В итоге дополнила ранее заявленный иск следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по списанию сумм в 11996 руб. 47 коп., 375 руб. 66 коп. и 1018 руб. 66 коп. в счет уплаты неустойки;

- признать незаконными действия ответчика в части прекращения договора залога и снятии обременения с предмета залога - автомобиля (л.д.48-49).

В свою очередь, ответчик ПАО Сбербанк не признал и дополнительные доводы и требования по иску.

Отметил, что в связи с нарушением истцом обязательств по страхованию предмета залога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная неустойка составляет 185760 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный на 5 лет», согласно которому истец поручает ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 20 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ответчика. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенне по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Таким образом, ответчик правомерно списал задолженность по неустойке за не предоставление договора страхования в сумме 11996 руб. 47 коп.

Кроме того, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного внесения платежей, ответчик правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 кредитного договора, в сумме 375 руб. 66 коп. на задолженность по процентам и 1018 руб. 66 коп. – на задолженность по основному долгу.

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору истец не исполнила, поэтому, нет оснований и для удовлетворения требований истца (л.д.52-54, 62-64).

Истец ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.45, 47, 51).

Представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.19) поддержала доводы и требования по иску. Дополнила, что пени (неустойку) на просроченные основной долг и проценты в общей сумме 1394 руб. 32 коп. (1018,66+375,66) истец оплатила еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61)

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 (л.д.21-22) иск не признала по доводам приведенных отзывов. Подтвердила, что 1394 руб. 32 коп. от истца ответчик получил и, поскольку истец не указал вид неустойки, зачислил данные денежные средства в счет неустойки за не предоставление договора страхования предметов залога. Данные денежные средства входят в общую сумму обозначенных удержаний в сумме 11996 руб. 47 коп., на которую уменьшена спорная неустойка за не предоставление договоров страхования предмета залога.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) между кредитором ОАО «Сбербанк России»» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и созаемщиками Куц (в настоящее время – ФИО2) А.Н. и ФИО3 стороны предусмотрели, в том числе:

- пункт 1.1 – кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 1341010 рублей под 15% годовых на 60 месяцев, из которых:

- 1266500 рублей – на покупку нового транспортного средства,

- 74500 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования;

- пункт 2.1 – в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщик Куц А.Н. предоставляет кредитору в залог транспортное средство;

- пункт 4.3 – неустойка за просрочку платежей – 0,5% от суммы просроченного платежа в день;

- пункт 5.5 созаемщики обязуются:

- пункт 5.5.2 – застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое(-го) транспортное(-го) средство(а) от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору…;

- пункт 5.5.3 – предоставить кредитору страховой полис/договор страхования… в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса/договора страхования…;

- пункт 5.5.13 – в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисленной на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно)…;

- пункт 5.6 – обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита… (л.д.6-9, 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили и договор залога приобретаемого транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек… (пункт 2.1), с обязанностью страховать предмет залога (пункты 4.2.1, 4.2.2) и действием договора до выполнения созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору (л.д.10-12, 40-42).

По справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 173957 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса;

- 375 руб. 66 коп. – неустойка по просроченным процентам;

- 1018 руб. 66 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (л.д.17).

В удовлетворении заявления созаемщиков от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки до 10000 рублей (л.д.13-14) ответчик в добровольном порядке отказал, ссылаясь на правомерность начисления неустойки и отсутствия подтверждения отказа страховиков от заключения договора страхования предмета залога (л.д.15-16).

В итоге, ни условия кредитного договора, ни расчеты ответчика о размере заявленных неустоек истец не оспорила.

Порядок и основания начисления и списания неустоек (статья 319 ГК РФ, пункт 4.11 кредитного договора, дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный на 5 лет (л.д.65) ответчик не нарушил.

Отсюда, при таких обстоятельствах обязанность истца по страхованию предмета залога, а также начисление ответчиком неустоек и их частичное списание последним за счет поступающих от истца денежных средств сверх обязательного аннуитетного платежа по кредитному договору не противоречит ни закону (статьи 330-332, 343 ГК РФ), ни условиям кредитного договора.

В отсутствие достоверных доказательств наличия у истца объективных препятствий для страхования предмета залога в течение всех оставшихся четырех лет, что создавало определенную угрозу (риск) утраты обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; не превышение спорной неустойки, как возможной общей суммы страховых премий по подлежащим заключению договорам страхования за спорный период, так и размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за весь период отсутствия договоров страхования, меньше которой неустойку и не снижают, нет и оснований для снижения спорной неустойки (статья 333 ГК РФ) еще и до полного освобождения истца от ее оплаты. В противном случае суд фактиченски признает право недобросовестной стороны на возможность неисполнения принятых законных обязательств без какой-либо ответственности за допущенные нарушения, что противоречит существу обязательственного права и принципу добросовестности сторон обязательства (сделки, договора).

Поскольку спорные обязательства по кредитному договору истец до настоящего времени не исполнила, нет и основания для признания их исполненными, а залога прекращенным.

Отсюда, предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию в счет уплаты неустойки денежных средств в суммах 11996 рублей 47 копеек, 375 рублей 66 копеек и 1018 рублей 66 копеек, признании незаконным отказа в прекращении договора залога и отмене обременения на предмет залога, уменьшении неустойки в сумме 173957 рублей 06 копеек до полного освобождения от ее уплаты, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 15.04.2019.