Решение № 2-777/2026 2-777/2026~М-433/2026 М-433/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-777/2026

Дело № 2-777/2026

УИД 42RS0007-01-2026-000739-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Свобода» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Свобода» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО «Клиника Свобода» заключен договор на оказание ФИО2 платных медицинских услуг № **, стоимость услуг 310 000 рублей. По условиям договора, клиника обязалась оказать медицинские услуги маме истца ФИО2 **.**,** г.р., согласно плану лечения. Согласно акта от **.**,** ФИО2 назначено курсовое лечение 28 дней, стоимость услуги 240 000 рублей, дополнительный уход за пациентом 2500 рублей в сутки, что составляет за 28 дней 70 000 рублей. Услуги ею были оплачены в полном объеме, **.**,** внесен платеж в сумме 200 000 рублей, **.**,** платеж в сумме 110 000 рублей. **.**,** ее маму разместили в клинике, **.**,** истцу позвонили из клиники и сообщили, что маму госпитализировали в 11 городскую больницу с подозрением на пневмонию, таким образом мама провела в клинике всего 4 дня. **.**,** ее мама умерла, о чем она известила ООО «Клиника Свобода». **.**,** она обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору об оказании медицинских услуг № ** от **.**,**, истцу вернули 50 000 рублей, сказали ждать. Полагает, что медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем договор должен быть расторгнут, ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 269 700 рублей. Истец в связи со сложившейся ситуации вынуждена была обратиться за юридической помощью,

**.**,** истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3.**.**,** в адрес ООО «Клиника Свобода» представителем истца повторно направлена письменная претензия, до настоящего времени ответа на претензию она не получила.

Просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 о ООО «Клиника Свобода» в интересах ФИО2, взыскать в её пользу с ООО «Клиника Свобода» денежные средства оплаченные истцом по договору в сумме 219 700 рублей, неустойку в размере 215 714,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, полагал, что требования ФИО1 обоснованы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, считают, что со стороны клиники были предприняты все меры для урегулирования спора мирным путем, однако истец отказывалась от решения спора, часть денежных средств истцу возвращена, полагают, что требования истца о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей необоснованны, поскольку исполнение обязательств по договору было прекращено не по вине ответчика, требование о компенсации морального вреда не доказано и не связано с действиями ответчика, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420, статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ООО «Клиника Свободы» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ** возмездного оказания медицинских услуг (л.д.22-23, 45-46).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги (медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг.

Согласно акту № ** от **.**,** стоимость услуг составила 310 000 рублей, из которых: 280 000 рублей – курсовое лечение 28 дней, 70 000 рублей – дополнительный уход за пациентом (л.д.24).

Из представленных медицинских документов, полученных судом по запросу суда следует, что пациентка ФИО2, **.**,** г.р. поступила в клинику **.**,**, состояние пациентки установлено как средне-тяжелое за счет психического статуса, данное состояние сохранялось до **.**,** (л.д.66-67). Согласно выписного эпикриза, медицинской карты пациента № ** пациентка ФИО2 находилась в клинике с **.**,** по **.**,** (л.д.68-74).

Согласно справке о смерти, ФИО2, **.**,** г.р. умерла, причиной смерти явилось: недостаточность дыхания острая, пневмония застойная, энцефалопатия, болезнь сердца атероклеротическая (л.д.57)

**.**,** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору на оказание платных медицинских услуг от **.**,** (л.д. 50).

Согласно чека по операции **.**,** истцу перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.58-59), получение указанных денежных средств также подтверждается распиской (л.д. 50).

Из представленного истцом расчета исковых требований сумма, подлежащая возврату, составляет 215 714,29 рублей, рассчитана исходя из нахождения ФИО2 в клинике в течение трех суток (л.д.79)

Однако стороной ответчика представлен иной расчет суммы, подлежащей возврату истцу, размер которой составляет 204 642,90 рублей, из расчета нахождения ФИО2 в количестве четырех дней (л.д.74).

Из содержания акта № ** от **.**,** следует, что ФИО2 предоставляется курсовое лечение в количестве 28 дней, дополнительный уход за пациентом, счисляемый в сутках, составляет 28 суток.

Учитывая данные обстоятельства судом произведен самостоятельный расчет взыскиваемых денежных средств по договору № **.

Средняя стоимость, исчисляемая в днях по договору за курсовое лечение составляет 8 571,43 рублей (240 000/28 дней по договору), за дополнительный уход в сутках 2 500 рублей.

Исходя из дневника наблюдения ФИО2 находилась в клинике **.**,** с 18:00 часов, **.**,**, **.**,**, **.**,** до 09:00 часов, что составляет 5 календарных дней, 4 суток.

Сумма за фактически проведенные дни лечения составляет 8 571,43*5=42 857,15 (за курсовое лечение), 2 500*4=10 000 (за допуход).

Таким образом, размер взыскиваемых денежных средств по договору № ** составляет 207 142,85 рублей, исходя из расчета:

240 000-42857,15=197 142,85 рублей (курсовое лечение)

70 000-10 000=60 000 рублей (допуход)

197 142,85+60 000=257 142,85-50 000=207 142,85 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок и по настоящее время не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от **.**,** в размере 204 642,9 руб., исполнение обязательство по договору было прекращено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор № ** возмездного оказания медицинских услуг от **.**,**, заключенный между ООО «Клиника Свобода» и ФИО1 в интересах ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 207 142,85 руб., внесенные истцом в качестве оплаты по договору от **.**,**.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от **.**,** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора последовал вследствие госпитализации пациентке ФИО2 и ее смерти в лечебном учреждении, отказ потребителя от исполнения договора не был вызван недостатками выполнения работ (услуг) со стороны исполнителя.

**.**,** в адрес ответчика поступила претензия (л.д.51), в которой ФИО1 просила возвратить ей уплаченные денежные средства по договору от **.**,**.

**.**,** ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.58,59).

**.**,** истцом вновь была направлена повторная претензия, ответа на которую истец не получила до настоящего времени.

Анализируя содержание норм закона, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что проведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статья ми 28,29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения статей 28,31 названного Закона не подлежат применению.

Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договор по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время как истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 акона о защите прав потребителей, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании статьи 22, так и статей 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков исполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Федерального Закона № ** (О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № **, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременного возврата суммы денежных средств по договору, с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, учитывая, что ответчик ООО «Клиника Свобода» отказались добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, во взыскании свыше следует 5 000 рублей отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № **, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Клиника Свобода» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 071,42 рублей (207 142,85 рублей + 5000 рублей моральный вред):50%.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № **, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, **.**,** между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № ** (л.д.25)

По условиям п.1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги: изучение материалов представленной лицом в интересах которого заключен договор возмездного оказания услуг, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд по определенному предмету спора; изучение судебной практики по аналогичным категория спор, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера, на основе представленного материала; разработка правовой позиции по гражданскому делу, направленной на улучшение процессуального положения лица в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг в том числе в части касающейся эффективности исполнения судебного акта; участие в судебных заседаниях; по мере необходимости принимать меры по сбору доказательств и защиту указанного в договоре лица; по мере необходимости составление процессуальных документов (заявления, ходатайства и т.д.); при несогласии с провозглашенным процессуальным по делу судебным актом, оформление апелляционных, кассационных жалобы; консультация лица, в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг, а также по всем иным вопросам возникающим в связи с рассмотрением гражданского делу. (по согласованию с заказчиком исполнитель осуществляет сбор документов для передачи их непосредственно заказчику); представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора № ** от **.**,** с ООО «Клиника Свобода».

Истцом юридические услуги по договору возмездного оказания услуг № ** от **.**,** были оплачены в сумме 80 000 рублей (л.д.79).

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в деле представителей истца, представление им объяснений, подтверждается материалами дела, а значит, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, с учетом активной реализации истцом процессуальных прав, способствовавшим принятию судебного акта, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, считает необходимым взыскать с ООО «Клиника Свобода» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № **, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Клиника Свобода» из размера удовлетворенных исковых требований.

Положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 139 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Свобода» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ** возмездного оказания услуг по предоставлению проживанию и питания от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Свобода» в интересах ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Свобода» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № **)

денежные средства в размере 204 642,9 рублей;

компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 821,45 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника Свобода» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Свобода» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026