Апелляционное постановление № 22-4018/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

Судья Филимонов А.В. № 22-4018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полуженцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.04.2025, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21.02.2024.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21.02.2024 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11.03.2024. Окончание срока отбывания наказания – 21.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что он отбыл ? срока наказания, вину при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции признал полностью, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на действующее законодательство ФИО1 считает, что выводы суда о том, что он имеет недостаточно поощрений, бессмысленными и нелогичными, поскольку Приказом №252 от 10.04.2025 ФИО1 получил третье поощрение за добросовестное отношение к труду, что доказывает положительную динамику его исправления. Сообщает, что судом первой инстанции не было учтено, что им выплачивалась задолженность, которая в настоящее время является погашенной. Одним из оснований, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете. Также представителем прокуратуры не было приведено мотивированных доводов, что ФИО1 не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, что является нарушением требований УПК РФ и УК РФ. Апеллянт ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой указано, что ФИО1 с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен; поддерживает отношения с другими осужденными; не имеет конфликтных ситуаций; внешний вид всегда опрятен, аналогичные сведения содержит характеристика с места работы. Считает, что согласно материалам его личного дела, цель наказания достигнута, в связи с чем в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего наказания. В связи с вышеизложенным, осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21.02.2024 ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11.12.2023, окончательно назначено наказание ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11.03.2024. Окончание срока отбывания наказания – 21.05.2026.

Осужденный ФИО1 ранее содержался с 22.09.2023 по 20.01.2024 и с 15.02.2024 по 21.03.2024 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допущено, поощрений не получал. С 20.01.2024 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

По прибытии в исправительное учреждение и после нахождения в карантинном отделении был распределен в отряд жилой зоны обычных условий отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства».

За время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен с 1.02.2024 по настоящее время подсобным рабочим персонала, предоставляемого по договору о подборе и предоставлении рабочей силы ЦТАО, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Прошел обучение в ФКП ОУ №207 по специальности «слесарь по сборке металлоконструкций».

Согласно характеристики осужденного ФИО1 от 09.04.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, тот зарекомендовал себя с положительной стороны, делает правильные выводы, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся, взысканий не имеет. В связи с чем прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении благоприятный.

Вместе с тем, в указанной характеристике имеются сведения об имеющейся задолженности по исполнительным документам, так из суммы, подлежащей к выплате ФИО1 37 877, 69 рублей, сумма выплачена только 20 090,34 рублей.

Также в материалах дела имеется характеристика по результатам психологического обследования в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденного ФИО1 от 2.04.2025, согласно которой отмечается средняя вероятность рецидива, демонстративно-шантажное поведение (членовредительство), положительная динамика личностных изменений.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный не встал на путь исправления, а поэтому его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции информация о том, что в настоящее время он в полном объеме оплатил, имеющуюся у него задолженность по исполнительным производствам, не влияют на законность вынесенного решения суда первой инстанции.

Сведений о том, что в настоящее время он снят с учета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.04.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: