Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000230-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 октября 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при помощнике судьи Дёминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО "МАКС" в г. Краснодаре АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО "МАКС" в г. Краснодаре АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, следующие суммы: 400000 (четыреста тысяч) рублей - расходы связанные с ремонтом и восстановлением а/м АУДИ А6, г/н №; 200000 (двести тысяч) рублей - сумма штрафа 50% от присужденного судом; 1224000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей - сумма неустойки (пеня) за просрочку платежа с 16.04.2019 года по 16.02.2020 года 306 дней; 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей - сумма финансовой санкции; 10000 (десять тысяч) рублей - размер морального ущерба нанесенного здоровью; 10000 (десять тысяч) рублей - расходы связанные с проведением независимой экспертизы; 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.03.2019 года, в 19 час 50 мин., на ФАД «ДОН» М-4 1161 км + 17 м, по вине ФИО4, управлявшего а/м АФ-4741 ТО, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1, а/м АУДИ А6, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность пострадавшего участника ДТП как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» полис МММ №, а гражданская ответственность виновного участника в ДТП, застрахована в АО АльфаСтрахование» полис МММ №.

16.04.2019 года ФИО1, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Предоставил автомобиль АУДИ А6, г/н № для осмотра, согласовал дату и место, т.к. а/м не на ходу. АО «МАКС» осмотр произвела.

В нарушение положения п. 21 ст. 12 и п. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» - АО «МАКС» на требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), отказал, а на момент ДТП авто АУДИ А6, г/н № не более 2-х лет. АО «МАКС» выдало направление по адресу несуществующего дилера, в поле, по данному адресу ни один дилер «АУДИ» не зарегистрирован.

ФИО1, сообщив по телефону специалисту урегулирования убытков АО «МАКС» о ремонте у дилера, после чего сотрудник положил трубку и больше не перезванивал. АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, не направила на ремонт и направила отказ в виде письма.

ФИО1 неоднократно приглашал и вызывал АО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля на СТОА с разборкой поврежденных деталей, на что АО «МАКС» не направила ответ, но и не произвела дополнительный осмотр поврежденного ТС.

ФИО1, самостоятельно обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО5» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м АУДИ А6, г/н №.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404586,52 руб. и УТС 00,00 руб. (не рассчитывался), а всего 404586,52 рублей.

Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Стоимость составления заключения 10000 руб.

17.06.2018 года, истец через своего представителя, отправил в адрес ответчика экспертное заключение № от 13.06.2019 г., и претензию, что подтверждается квитанцией № от 13.06.2019 года. Данная претензия была получена ответчиком 20.06.2019 года и подтверждается мониторингом доставки.

29.10.2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и был присвоен номер обращения У№, с просьбой рассмотреть обращение в отношении АО «МАКС». Финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения ответил отказом в удовлетворении требований, с чем ФИО1 не согласен.

Поскольку ЗАО «МАКС» не возместило причиненный ущерб и не урегулировала убыток по ОСАГО, размер не оплаченного страхового возмещения составляет 400000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы за подготовку независимого экспертного заключения в размере 10000 руб.

Поскольку, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2019 г. по 16.02.2020 г., что в пересчете составляет 306 дней, которая составляет 1224000,00 руб. Так же, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 61200,00 руб. и штраф в 200000,00 руб.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, истец оценивает в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец, через своего представителя, в целях восстановления своих нарушенных прав обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения и требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения. До настоящего времени заявленное требование не исполнено.

Также истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на изготовление доверенностей для представления его интересов в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. 30.10.2020 года от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дала в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО2, действующего на основании доверенности №А от 01.01.2020 года поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В обоснование возражения представитель ответчика указал, что истцом в обоснование своих требований указано, что 16.04.2019 года истец обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба в АО «МАКС». 20.04.2019 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен Акт № УП-№ 30.04.2019 года по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС» в адрес истца почтой России направило направление на ремонт на станцию технического облуживания ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК, что подтверждается реестром почтовых отправлений (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Истец получил направление лично 01 06.2019г. Истец транспортное средство на ремонт не предоставил, за предоставление эвакуатора до места ремонта и обратно в АО «МАКС» не обращался. 21.11.2019 года решением № службы Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Таким образом, АО «МАКС» было выдано направление на СТО потерпевшему, в установленный законом сроком, основания для изменения формы выплаты отсутствуют.

Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. Заявленная сумма судебных расходов за оценку является необоснованно завышенной. Считает, что заявленные расходы в размере 10000 рублей не соответствуют степени разумности и обоснованности, поэтому должны быть снижены

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку право истца не нарушено, кроме того, в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил езду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В случае вынесения решения суда, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к филиалу АО "МАКС" в г. Краснодаре АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 20.03.2019 года, в 19 час 50 мин., на ФАД «ДОН» М-4 1161 км + 17 м, по вине ФИО4, управлявшего а/м АФ-4741 ТО, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1, а/м АУДИ А6, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность пострадавшего участника ДТП как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» полис МММ №, а гражданская ответственность виновного участника в ДТП, застрахована в АО АльфаСтрахование» полис МММ №.

16.04.2019 года ФИО1, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

20.04.2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр.

24.04.2019 года АО «МАКС» осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен Акт № №

30.04.2019 года по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС» в адрес истца почтой России направило направление на ремонт на станцию технического облуживания ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК.

Согласно направлению № УП-386810 от 26.04.2020 года, выданному ответчиком, истцу было предложено предоставить транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный номер № на ремонт на станцию технического облуживания ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК в срок до 26.04.2020 года (л.д. 41).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта <данные изъяты>

Автомобиль истца марки АУДИ А6 2017 года выпуска, паспорт на данное транспортное средство выдан 24.05.2017 г. Соответственно на день совершения ДТП автомобилю истца было менее двух лет.

Кроме того, как следует из подтверждения технического обслуживания, выданного Ауди Центром г. Краснодара, на указанный автомобиль распространена продленная гарантия до 01.06.2012 г.

Доказательств того, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки АУДИ А6 от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем (дистрибьютером) транспортных средств этой марки, суду не представлено.

При этом, истцом представлены подтверждения технического обслуживания, выданные Ауди Центром, акты выполненных работ, с указанием иного наименования станции технического обслуживания, а также скриншот поисковой страницы в сети Интернет, согласно которому по запросу официального дилера АУДИ в г. Краснодаре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не значится. Кроме того, по адресу, указанному в направлении ни один официальный дилер «АУДИ» не зарегистрирован, указанный адрес не содержит наименования населенного пункта.

При таких обстоятельствах, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» не соответствовал установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО5» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м АУДИ Аб, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м АУДИ А6, г/н № с учетом износа составила 404586,52 руб. и УТС 00,00 руб., поскольку не рассчитывался, а всего 404586,52 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 20.03.2019 года в 19 час 50 мин., на ФАД «ДОН» М-4 1161 км + 17 м.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №А от 11.08.2020 года, выполненному Некоммерческим судебно-экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», эксперт пришел к выводам, что внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле АУДИ А6, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, относящихся к ДТП, произошедшему 20.03.2019 года в 19 час 50 мин., на ФАД «ДОН» М-4 1161 км + 17 м. на дату ДТП, составляет: - без учета износа 455632,07 рублей, - с учетом износа 405230,46 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, составляет 18419,08 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанности по направлению на ремонт транспортного средства при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, связанная с ремонтом и восстановлением а/м АУДИ А6, г/н № с учетом положений ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, проанализировав все доказательства в совокупности, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер возмещения, приходит к выводу о снижении неустойки до 350000 рублей, считая этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года ФИО1, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 20.04.2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр. 24.04.2019 года АО «МАКС» осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен Акт № №. 30.04.2019 года по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС» в адрес истца почтой России направило направление на ремонт на станцию технического облуживания ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции в размере 61200 рублей в соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. Закона об ОСАГО с ответчика не имеется, поскольку после получения заявления истца о страховом случае по ОСАГО, ответчик 24.04.2019 года осуществил осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт № №, и выдал направление на ремонт.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к независимому эксперту - ИП «ФИО5» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м АУДИ А6, г/н №.

Согласно квитанции-договора № истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов истца в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля - почтовые расходы, суд учитывает, что указанные расходы подтверждаются материалами дела и понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к филиалу АО "МАКС" в г. Краснодаре АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО "МАКС" в г. Краснодаре АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- 400000 (четыреста тысяч) рублей - расходы связанные с ремонтом и восстановлением а/м АУДИ А6, г/н №;

- 200000 (двести тысяч) рублей - сумма штрафа;

- 350000 рублей - сумма неустойки (пеня) за просрочку платежа с 16.04.2019 года по 16.02.2020 года - 306 дней;

- 10000 (десять тысяч) рублей - размер морального ущерба нанесенного здоровью;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы;

- 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля - почтовые расходы.

а всего сумму в размере 971182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко