Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-1917/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5115/2024

УИД 72RS0014-01-2024-004219-63)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе истца Д.Л.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ГСК «Широтный» (ИНН <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л.С. (паспорт <.......>) в пользу ГСК «Широтный» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в общем размере 130 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей; транспортные расходы и расходы по проживанию в общем размере 15 720,5 рублей.

Произвести замену взыскателя ГСК «Широтный» в части судебных расходов на представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 50 000 рублей на правопреемника - А.М.А. (паспорт <.......>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

По решению Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2024 года исковые требования Д.Л.С. удовлетворены, признаны недействительными решения очередной отчетно-выборной конференции ГСК "Широтный", оформленные протоколом от 16 января 2024 года <.......> (т. 2 л.д. 196-200).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ГСК "Широтный" удовлетворена (т. 3 л.д. 84-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Л.С. - без удовлетворения (3 л.д. 160-167).

ГСК «Широтный» обратилось в суд заявлением с учетом уточнения о взыскании с Д.Л.С. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в общем размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., транспортные расходы, суточные, расходы по проживанию в общем размере 22 350 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за требование о замене стороны в размере 2 000 руб.,

При этом также просил произвести замену взыскателя ГСК «Широтный» правопреемником А.М.А. в части расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. по указанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что на основании заключенных 15.08.2025 между ГСК «Широтный» и ООО «Авантаж» соглашениях об уступке права и 16.08.2025 между ООО «Авантаж» и А.М.А. право требования судебных расходов на оплату услуг представителя (без реальных затрат на выезд) в деле <.......>, рассмотренным Ленинским районным судом г. Тюмени, в суде кассационной инстанции (<.......>) принадлежит А.М.А.

Лица, участвующие в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Д.Л.С., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов.

Указывает, что размер судебных расходов является завышенным не соответствует категории дела, затраченного времени, объема и сложности выполненный представителем работы, учитывая, что за аналогичные услуги при рассмотрении аналогичного спора в 2024 году в суде первой и апелляционной инстанции за оплату услуг представителя были взысканы 45 000 рублей. Также указывает, что стоимость юридических услуг на территории Тюменской области за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет в размере 20 000 рублей. Полагает, что расходы на проживание и транспортные расходы являются завышенными.

На частную жалобу поступили возражения ответчика ГСК «Широтный», в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, проанализировав содержание заявленных по делу исковых требований, результат рассмотрения спора, учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы соразмерны представленным услугам и рассмотрению дела, обоснованно взыскал в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Также признавая необходимыми расходами для защиты прав ответчика, при этом указывая о необоснованности расходов, связанных с суточными и такси, суд взыскал транспортные расходы, с истца в пользу ответчика снизив их размер до 15 720,50 руб.

Не усмотрев, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд произвел замену взыскателя в части судебных расходов на представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 50 000 руб. с ГСК «Широтный» на правопреемника А.М.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ГСК «Широтный» обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3 в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 80 000 руб.

ГСК «Широтный» в подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи <.......> от 05.08.2024. заключенное между ГСК «Широтный» в лице председателя правления ФИО4 и адвокатом НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО3, акт выполненных работ от 17.04.2025, выписка из журнала регистрации соглашений НО «ТОКА», о заключении соглашения <.......> от 05.08.2024 г. с ФИО3, платежное поручение <.......> о переводе денежных средств НО «ТОКА» в размере 80 000 рублей; оплата госпошлины в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 177,179,180, т. 4 л.д. 28-30).

ГСК «Широтный» также представлены в подтверждение несения судебных расходов связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 22 350 руб., в том числе проезд - 10 200 руб., проживание - 5 650 руб., суточные - 5 000 руб., такси - 1 500 руб. и ответчиком в подтверждение доводов требований в рассматриваемой части представлены: приказ о направлении работника в командировку от 11.08.2025 на ФИО5 за счет средств ООО «<.......>» с целью участия в судебном заседании 13.08.2025 по делу <.......> по иску Д.Л.С. к ГСК «Широтный», платежное поручение от 11.08.2025 <.......>, платежное поручение от 11.08.2025 <.......>, счет на оплату от 10.08.2025 <.......>, счет от 10.08.2025 <.......>, электронные проездные билеты ж/д транспортом на ФИО6 по направлению <.......> (12.08.2025 21:20. прибытие 04:14) и <.......> (13.08.2025), справка Гостиницы «<.......>», скриншот маршрута такси (т. 3 л.д. 194-209).

Также представлены Соглашение об уступке права требования от 15.08.2025, Соглашение об уступке права требования от 16.08.2025, акт взаимозачета от 15.08.2025 (т. 4 л.д. 19-21).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера спора, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена и исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела.

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, не представлено.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что решение суда принято в пользу ответчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д.Л.С., без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г